Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А75-6124/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2009 года

                                             Дело №   А75-6124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7849/2009) общества с ограниченной ответственностью «Урайстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2009 по делу №  А75-6124/2009 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску администрации города Урай к обществу с ограниченной ответственностью «Урайстроймонтаж» о взыскании 125 492 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Урайстроймонтаж» -  не явился, извещен;

от администрации города Урай -  не явился, извещен;

установил:

Администрация города Урая (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением о взыскании с  общества   с ограниченной ответственностью «Урайстроймонтаж» (далее по тексту - ООО «Урайстроймонтаж», ответчик)  125 492 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества № 76 от 07.02.2008, в том числе  108 183 руб. 50 коп.  основного долга, 17 309 руб. 37 коп.  пеней.

            Исковые требования мотивированы  неисполнением ответчиком договорных  обязательств по уплате арендных платежей.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2009 по делу № А75-6124/2009 исковые требования Администрации удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Урайстроймонтаж» в пользу истца 108 183 руб. 50 коп. основного  долга, 17 309 руб. 37 коп. пеней, начисленных  за период с 01.10.2008  по 09.10.2008  и с 01.01.2009  по 31.05.2009, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины   в размере 4009 руб. 86  коп.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы за 4 квартал 2008 года,   в связи с чем,  требования истца о взыскании основного долга и  пени по договору аренды муниципального имущества   суд первой инстанции  посчитал обоснованными. При этом, суд не принял во внимание довод ответчика о том, что в данном случае не поступление на счет Администрации денежных средств (арендных платежей за 4 квартал 2008 года) связано с неисполнением  своих  обязательств уполномоченным банком.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Урайстроймонтаж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2009 по делу № А75-6124/2009  отменить,  производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение судом первой инстанции принято с нарушение норм материального права, а также судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель апелляционной жалобы полагает, что договорные обязательства по уплате арендных платежей им были исполнены, а не   перечисление уполномоченным банком денежных средств на счет истца является обстоятельством, исключающим вину ООО «Урайстроймонтаж».

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу  истец пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Истец и ответчик,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Урайстроймонтаж» (арендатор) был заключен договор № 76 аренды муниципального имущества от 07.02.2008  (далее по тексту - Договор, л.д. 13).

По условиям указанного договора  арендодатель  сдал  в аренду  арендатору муниципальное имущество - часть дома, нежилое помещение под противорадиационное укрытие (ПРУ): кабинет №1, площадью 2,6 кв.м, кабинет № 2, площадью 6,6 кв.м, кабинет №, площадью 16,4 кв.м, кабинет № 7 , площадью 7,4 кв.м, кабинет № 8, площадью 28,9 кв.м, кабинет № 9 , площадью 46,4 кв.м, кабинет № 12, площадью 32,3 кв.м, кабинет № 13, площадью 9,5 кв.м, кабинет № 14, площадью 6,9 кв.м, расположенные в подвале 5 этажного жилого дома по адресу: г.Урай, микрорайон 2, дом 94, для использования под магазин промышленных товаров с ассортиментным перечнем и режимом работы не позднее 23-00 часов по местному времени, определенным и утвержденным службой потребительного рынка администрации города Урай (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора определен размер арендной платы, которая составила 93 293 руб. 33 коп. в квартал, а также НДС (18%) -  16 792 руб. 08 коп. 

Арендатор обязался перечислять арендную плату  ежеквартально до 10 числа последнего месяца текущего квартала на расчетный счет Администрации (пункт 3.2 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.05.2008 к договору аренды муниципального имущества от 07.02.2008 № 76 (л.д. 12) был изменен размер арендной платы, который составил   111 260 руб.68 коп. в квартал.

Согласно пункту 4.2.1 Договора арендатор принимает  на себя обязательства своевременно осуществлять платежи в соответствии с пунктами 3.1, 3.2  Договора.

На основании акта  приема-передачи от 07.02.2008 (л.д. 16) Администрация передала  в аренду ООО «Урайстроймонтаж» муниципальное имущество, являющееся предметом Договора.

Как утверждает истец,  ответчик, в нарушение пункта 3.2 Договора, своевременно не уплатил арендную плату за 4 квартал 2008 года, в связи с чем, 26.11.2008         Администрация направила в адрес ООО «Урайстроймонтаж»  претензию, в которой указала, что  за ответчиком числится задолженность по арендной плате с учетом пени в сумме 111 011 руб.  53 коп. Ответчику было предложено в срок до 10 декабря 2008 погасить вышеуказанную задолженность (л.д. 17).

ООО «Урайстроймонтаж»   в ответ на претензию Администрации сообщило о том, что обязательства по уплате арендной платы за 4 квартал 2008 года (111 260 руб. 68 коп.)  по Договору им были исполнены надлежащим образом, однако, ООО «Урайкомбанк»,  списав с расчетного счета ООО «Урайстроймонтаж»    денежные средства,  на расчетный счет получателя (Администрации) указанные  средства не перечислило. Как указал ответчик, после отзыва у ООО «Урайкомбанк» у него образовалась  кредиторская задолженность по указанному обязательству (л.д. 18).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за 4 квартал 2008 года по Договору.

Как было указано выше, ответчик утверждает, что обязательства по уплате арендной платы исполнил надлежащим образом,   при этом,   ООО «Урайстроймонтаж» считает, что в данном случае  Администрация  не получила денежные средства (арендную плату за 4 квартал 2008 года) по вине ООО «Урайкомбанк», которое,  списав с расчетного счета ООО «Урайстроймонтаж»    денежные средства,  на расчетный счет получателя (истца) указанные  средства не перечислило.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что  ссылка ответчика на указанное обстоятельство,   обоснованно, со ссылкой на положения статей 845, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принята судом первой инстанции во внимание.

 Апелляционный суд поддерживает указный вывод суда первой инстанции и считает, что  невыполнение банком обязательств перед ответчиком не освобождает ООО «Урайстроймонтаж»   от обязанности своевременной  уплаты Администрации арендной платы. Суд апелляционной инстанции считает, что приостановление деятельности банка не является обстоятельством, исключающим вину ответчика в неисполнение  договорных обязательств перед истцом. 

Учитывая изложенное, суд  апелляционной инстанции считает, что факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей и факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтверждается  материалами дела.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

В соответствии с пунктом  5.1  Договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленный пунктом 3.2. Договора срок начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором должна была производиться оплата арендной платы.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права и то, что  материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком  обязательств по уплате арендных платежей, требования истца о взыскании с ответчика  в сумме 17 309 руб. 37 коп.  пеней  также  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию, фактически  ответчиком не оспаривается.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  требования ответчика  об уменьшении размер договорной неустойки, подлежащей  взысканию в пользу истца.

В данном случае апелляционный  суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 №  17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи  333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, исходя из толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

            В данном случае ООО «Урайстроймонтаж»    не указало какие-либо основания, с учетом которых суд мог бы уменьшить размер пени, подлежащих взысканию.  Кроме того, в суде первой  инстанции ООО «Урайстроймонтаж»    требование об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не заявлялось.

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды муниципального имущества № 76 от 07.02.2008 в нарушение пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации   не зарегистрирован, в связи с чем, не может быть признан заключенным, подлежит отклонению на основании следующего. 

В силу статьи 1 и пункта 6 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также пунктом  1, 2 статьи  609, пунктом  2 статьи  651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом  2.1 Договора установлено, что настоящий Договор действует с момента подписания по 30.12.2008  и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2008. 

Таким образом, при заключении договора стороны  определили, что договор заключен на срок менее года.

Согласно пункту  2 статьи  651 Гражданского кодекса Российской Федерации   подлежит