Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А75-4635/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2009 года

                                                      Дело №   А75-4635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6790/2009) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2009 по делу № А75-4635/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» о взыскании задолженности в размере 548 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Аган-Бурение»  – представитель  не явился;

от ООО «Лидер» – представитель  не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер»  (далее – ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аган - Бурение» (далее – ООО «Аган-Бурение») о взыскании 548 000 руб. задолженности по договору на выполнение пусконаладочных работ от 03.04.2008 № 85/08.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2009 по делу № А75-4635/2009 исковые требования ООО «Лидер» удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Аган - Бурение» (далее - ЗАО «Аган-Бурение») в пользу ООО «Лидер» взыскано 548 000 руб. задолженности, а также 11 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Аган-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Аган-Бурение» указало, что иск предъявлен ООО «Лидер» к ООО «Аган-Бурение», при этом задолженность взыскана с ЗАО «Аган-Бурение». ООО «Аган-Бурение» 15.09.2008 преобразовано в ЗАО «Аган-Бурение», на что указано в решении  суда. Однако суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) замену ответчика с  ООО «Аган-Бурение» на ЗАО «Аган-Бурение» не произвёл, вопрос о замене стороны в порядке правопреемства с участием всех лиц не разрешался. Таким образом, решение принято о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, что нарушило право ЗАО «Аган-Бурение» представлять свои возражения относительно исковых требований.

ООО «Лидер» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От ООО «Лидер»  поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

 Учитывая руководящие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 25 Постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Аган-Бурение» преобразовано в ЗАО «Аган-Бурение», что подтверждается решением единственного участника от 03.07.2008, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (листы дела 101-104, 106).

Данный факт отражён судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции прямо не указал на то, что в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ произвел правопреемство ответчика по делу - ООО «Аган-Бурение» на ЗАО «Аган-Бурение».

Однако данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Безусловным основанием для отмены судебного решения является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Однако такое процессуальное нарушение судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления ООО «Лидер» к производству направлено ЗАО «Аган-Бурение» судом первой инстанции в установленном законом порядке по адресу, по которому зарегистрировано ЗАО «Аган-Бурение».

Из определения от 08.06.2009 усматривается, что в предварительном судебном заседании присутствовал представитель Козакевич А.А., действовавший на основании доверенности от 20.05.2009, выданной от имени ЗАО «Аган-Бурение» (лист дела 71).

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.07.2009 по делу №А75-4635/2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 24.07.2009 (дата вынесения резолютивной части решения) также получена представителем ЗАО «Аган-Бурение» Андриановой И.Н., которой выдана доверенность указанным обществом 27.05.2009 (лист дела 86), о чем свидетельствует отметка указанного представителя ответчика на последнем листе этого определения (листы дела 96-97).

Следует отметить, что в материалах дела имеются ходатайства о привлечении к делу № А75-4635/2009 в качестве третьего лица (лист дела 75), о приостановлении производства по делу, подписанные представителем ЗАО «Аган-Бурение» Андриановой И.Н., выступающей от имени ответчика (листы дела 85).

   Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически участие в деле в качестве ответчика принимало именно ЗАО «Аган-Бурение», которое создано в результате преобразования ООО «Аган-Бурение» еще до обращения истца в суд по настоящему делу.

   В связи с этим доводы ЗАО «Аган-Бурение» о том, что оно было лишено возможности представить возражения относительно исковых требований, противоречат фактическим обстоятельствам.

   Суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, указав в решении на преобразование ООО «Аган-Бурение» в ЗАО «Аган-Бурение», с которого и произведено взыскание суммы иска, тем самым фактически рассмотрел дело с участием надлежащего ответчика – ЗАО «Аган-Бурение».

Формальное отсутствие указания в судебном акте на замену ответчика или произведенное процессуальное правопреемство не может являться безусловным основанием для отмены решения суда при фактическом соблюдении судом требований АПК РФ.

Каких-либо возражений по существу принятого судебного акта ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено. Истец в отзыве  на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки по существу судебного решения по настоящему делу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Аган-Бурение» - без удовлетворения.

            Апелляционную жалобу ЗАО «Аган-Бурение» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Аган-Бурение» в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2009 по делу № А75-4635/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина