Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А46-13555/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2009 года

                                                     Дело № А46-13555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7773/2009) Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2009 по делу № А46-13555/2009 (судья Мельник С.А.), принятое по иску Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Омскому муниципальному унитарному предприятию «Городской электротранспорт»,

третье лицо: конкурсный управляющий Омского муниципального предприятия «Городской электротранспорт» Добрышкин В.Н.,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы России – представитель Осипова Л.В. (удостоверение, доверенность № 1-1161 от 03.06.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – представитель Журавлев А.В. (паспорт, доверенность от 12.05.2009);

от Омского муниципального унитарного предприятия «Городской электротранспорт» – представитель не явился, извещено; 

от конкурсного управляющего Омского муниципального предприятия «Городской электротранспорт» Добрышкина В.Н. – представитель не явился, извещен; 

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора, заключенного между Омским муниципальным унитарным предприятием «Городской электротранспорт» (далее – ОМУП «ГЭТ», должник, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», ответчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий должника Добрышкин В.Н.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основание иска, дополнительно указав на несоблюдение должником требований по согласованию крупной  сделки с собственником имущества муниципального предприятия. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2009 по делу № А46-13555/2009 в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор заключенный между ОМУП «ГЭТ» и ООО «Гарант» ничтожен, поскольку, являясь крупной сделкой, договор подлежал обязательному согласованию с собственником имущества должника. Спор о признании недействильной ничтожной сделки подлежит разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, в том числе и ФНС России. Считает, что дата договора не может быть изменена дополнительным соглашением сторон.

ООО «Гарант» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОМУП «ГЭТ» и конкурсный управляющий ОМУП «ГЭТ» Добрышкин В.Н. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Гарант» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании, начатом 26.11.09,  объявлялся перерыв до 13 часов 05 минут 01.12.09, о чем участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом в заседании суда,  а также путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители ОМУП «ГЭТ» и конкурсный управляющий ОМУП «ГТЭ» Добрышкин  В.Н. не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Гарант» и ФНС России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 21.09.2009 по делу № А46-13555/2009, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОМУП «ГЭТ» (по договору - принципал) и ООО «Гарант» (по договору - агент) заключен договор (далее – агентский договор), по условиям которого агент обязался по поручению принципала осуществить юридические действия, в том числе, ведение дел в арбитражных судах, представление интересов принципала в органах государственной власти и местного самоуправления по вопросу взыскания убытков, связанных с предоставлением льгот на основании Федеральных законов, Законов, Кодексов, Указов Президента и Постановлений Правительства Российской Федерации, Законов РСФСР, Постановлений и Распоряжений СМ СССР и СМ РСФСР, Постановлений ВС РФ, а принципал обязался оплатить эти действия в размере и порядке, предусмотренными договором.

Пунктом 6.1 договора от 09.08.2007 стороны предусмотрели вознаграждение агенту в размере 18,5 % от суммы, поступившей на расчетный счет принципала.

В деле имеется датированное 07.06.2007 «дополнительное соглашение № 2 к договору б\н от 04.06.07», в соответствии с которым, в частности,  агент (ООО «Гарант») осуществляет подбор исполнителей юридических услуг по взысканию убытков от льготных перевозок пассажиров, заключает договоры на оказание юридических услуг и отслеживает их исполнение, за что  установлено вознаграждение в размере  1 000 000 руб.

Пунктом 8 дополнительного соглашения № 2 к агентскому договору стороны пришли к соглашению о том, что верной датой агентского договора принято считать 04.06.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 ОМУП «ГЭТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ФНС России, полагая, что сделка, заключенная между ОМУП «ГЭТ» и ООО «Гарант», может быть оспорена на основании норм законодательства о банкротстве и является ничтожной силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В арбитражный суд с иском о признании недействительным агентского договора, заключенного между ОМУП «ГЭТ» и ООО «Гарант», обратилась ФНС России, которая в настоящее время является кредитором ОМУП «ГЭТ».

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Предъявляя требование о признании недействительным агентского договора, истец, не являясь стороной по данной сделке, обязан на общих основаниях доказать свою соответствующую заинтересованность, а именно, наличие материально-правового интереса в оспаривании сделки, а также доказать, что признание оспариваемой им сделки недействительной приведет к восстановлению его конкретного нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не привел доводов и не представил доказательств того, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, следовательно не доказал заинтересованность в предъявлении настоящего иска.

Основания для признания сделки, совершенной должником, недействительной предусмотрены статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника (пункт 7 статьи 103 Закона о банкротстве»).

Следовательно, право заявить требование о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве предоставлено арбитражному управляющему, а не кредитору должника.

В исковом заявлении, ФНС России, ссылаясь на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, указало, что с исковым заявлением о признании сделки недействительной может обратиться не только конкурсный управляющий, но и кредитор в течение годичного срока исковой давности.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», даны разъяснения в отношении применения пунктов 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 также указано, что в период конкурсного производства кредиторы обладают правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 103 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктом 4 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником - юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной судом, арбитражным судом в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец документально не подтвердил наличие заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, сделал правильный вывод, что на дату совершения оспариваемой сделки ФНС России кредитором ОМУП «ГЭТ» по обязательствам денежного характера не являлось, доказательств подтверждающих обратное истцом в материалы дела не представлено.

Более того, сделки, основания недействительности которых установлены пунктами 2, 3 и 4 статьи 103 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, а не ничтожными.

На недействительность агентского договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 4 статьи 103 Закона о банкротстве, истец не ссылался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что иных оснований оспаривания конкурсными кредиторами совершенных должником сделок законодательство о банкротстве не предусматривает.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ