Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А70-6598/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2009 года

                                          Дело №   А70-6598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7614/2009) индивидуального предпринимателя Юманова Андрея Владимировича на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2009 по делу № А70-6598/2009 (судья Синько Т.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Юманова Андрея Владимировича к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Юманова А.В. – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Юманов Андрей Владимирович (далее – ИП Юманов А.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория») о признании недействительным договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № ДС/04-000054-01/07 от 16.03.2007 и применении последствий недействительности сделки путем взыскании с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ИП Юманова А.В. 624 468 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2009 по делу № А70-6598/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Юманов А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Юманов А.В. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Так судом не учтено, что волеизъявление ИП Юманова А.В. было направлено на заключение именно комплексного договора добровольного страхования автотранспортных средств с обязательным включением в него страхования рисков наступивших в результате грубой неосторожности лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, если грубая неосторожность допущена таким лицом во время производства погрузочно-разгрузочных работ автокраном. Истец не знал о том, что договор не содержит необходимых для него страховых рисков.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ГСК «Югория» ссылается на  несостоятельность доводов жалобы.

Представители ОАО «ГСК «Югория», ИП Юманова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.2009 по 25.11.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2007 между ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) и ИП Юмановым А.В. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №ДС/04-000054-01/07, составленный на основании «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от 10.08.2006, являющихся его неотъемлемой частью (Приложение № 2), предметом которого является страхование автотранспортных средств (пункт 1.1., 1.2).

Пунктом 1.3 договора установлено, что страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события возместить Истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами истца в пределах страховой суммы.

Перечень застрахованных объектов указан в Приложении № 1 (л.д.15), которое является неотъемлемой частью договора. В Приложении № 1, указано, что застрахованным имуществом является автокран LIBHERR LTM-1090/2, 2002г., имеющий государственный регистрационный знак транспортного средства К 240 ВО 72.

В главе 3 договора установлены страховые случаи и страховые риски.

По утверждению истца, при подписании договора он считал, что согласно подпункту «ж» пункта 3.1 договора  страховым случаем является грубая неосторожность лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, если грубая неосторожность допущена таким лицом во время производства любой деятельности, за исключением непосредственно управления транспортным средством. Так как неосторожность, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, непосредственно во время управления транспортным средством охватывается страховым риском ДТП (подпункт «а» пункта 3.1.).

В связи с тем, что при демонтаже козлового крана произошло его опрокидывание, в результате чего автокрану LIBHERR LTM-1090/2 были причинены механические повреждения, ИП Юманов А.В., считая указанный случай страховым, обратился в ОАО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения по договору № ДС/04-000054-01/07 от 16.03.2007.

ОАО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на то, что случай не является страховым.

В связи с указанным ИП Юманов А.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 19 900 000 руб., убытков в размере 12 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  28.03.2008 по делу № А 70-470/11-2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008, в удовлетворении иска отказано.

В результате рассмотрения спора в рамках дела № А70-470/11-2008 истцу стало известно, что договор заключен в отношении значительно меньшего количества страховых рисков, чем он считал и, в частности, спорный пункт предусматривал наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, т.е., водителем, а не лицом, производящим погрузочно-разгрузочные работы (крановщиком).

На основании указанного, руководствуясь статьями 178, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец должен представить доказательства, что при заключении договора страхования № ДС/04-000054-01/07 от 16.03.2007 ответчик ввел его в заблуждение относительно условий договора.   

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2008 по делу № А70-470/11-2008 установлено, что оспариваемый договор соответствует виду договора страхования, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 32.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1от 27.11.1992 - страхование средств  наземного  транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и не является договором страхования имущества. Подпункт «ж» пункта 3.1. договора предусматривает наступление страхового случая по АВТОКАСКО по рискам «Ущерб», «Угон» вследствие грубой  неосторожности лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, т.е. его водителем,  а не лицом, осуществляющим погрузо-разгрузочные работы (крановщиком).

Суду не были представлены доказательства того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что у истца не могло возникнуть заблуждение по поводу природы договора либо тождества или таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, поскольку в пункте 5.1. Правил установлено, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средств в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 10.08.2006 года  являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора страхования). В соответствии с пунктом 2.1.1. объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, указанным в договоре страхования.

Проанализировав условия договора в силу статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что договор имеет четкие и однозначные формулировки, свидетельствующие о страховании имущества как автотранспортного средства, а не как грузоподъемного механизма. Перечень страховых случаев содержится в разделе 3 договора.

Ссылка истца на то, что он имел намерение заключить договор страхования, предусматривающий наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, если грубая неосторожность допущена таким лицом во время производства погрузочно-разгрузочных работ автокраном, не подтверждается материалами дела.

Истец не представил доказательства, подтверждающие его обращение к ОАО «ГСК «Югория» с намерением  предусмотреть в договоре вышеуказанный страховой случай, а ответчик в свою очередь, ввел истца в заблуждение, что данный страховой случай предусмотрен условиями договора.

Довод подателя жалобы о том, что заключение комплексного договора  предусматривающего, в частности  спорное условие, связано с требованием Акционерного Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО), изложенном в письме от 10.03.2007, не принимается во внимание.

Согласно материалам дела Акционерный Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) письмом от 10.03.2007 известил ИП Юманова А.В. об обязанности  застраховать предмет залога (в частности автокран LIBHERR LTM-1090/2) от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно материалам дела автокран был застрахован на случаи, предусмотренные Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, установленными  ОАО «ГСК «Югория».

Дополнительного требования, в виде страхования автокрана от причинения вреда, вследствие грубой неосторожности лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, если грубая неосторожность допущена таким лицом во время производства погрузочно-разгрузочных работ автокраном, банком не выдвигалось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о  том, при заключении спорного договора страхования ИП Юманов А.В. не мог определить объем страховых случаев, в случае наступления (возникновения) которых ответчик взял на себя обязательство выплатить страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, со ссылкой на статьи 181, 199 ГК РФ, заявлено о применении судом срока исковой давности.

Пункт 2 статьи 181 ГК РФ закрепляет положение о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, исследуя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что поскольку между истцом и ответчиком имелся спор о правомерности отказа в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно исчисляет срок исковой давности со дня вступления решения суда по делу А70-470/11-2008 в законную силу, то есть с момента принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 года.

Учитывая положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки