Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А70-7162/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2009 года

                                        Дело №   А70-7162/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7857/2009) Шмидта Алексея Иосифовича, именующего себя как представитель акционеров закрытого акционерного общества «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» (акционер) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2009 о прекращении производства по делу № А70-7162/2007 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по иску представителя акционеров закрытого акционерного общества «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» Шмидта Алексея Иосифовича к арбитражному управляющему закрытого акционерного общества «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» Шабалину Юрию Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Дефо» о признании сделки незаключенной, применении последствий незаключенной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Шмидта А.И. – не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Шабалина Ю.Г. – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Дефо» - не явился, извещен

установил:

Шмидт Алексей Иосифович, как представитель акционеров закрытого акционерного общества «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» (акционер)  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» (далее – ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет») Шабалину Юрию Геннадьевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Дефо» (далее – ООО «Дефо») о признании сделки, заключенной по результатам торгов по продаже имущества ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» от 03.08.2004, договора купли-продажи имущества на торгах от 03.08.2004 не заключенным в порядке статьей 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий незаключенной сделки, равнозначной для недействительной сделки договора купли-продажи имущества на торгах от 03.08.2004 по аналогии.

В ходе рассмотрения дела Шмидт А.И. заявил ходатайства о привлечении в качестве третьего лица на стороне истца Президента Российской Федерации, Государственную Думу Российской Федерации в лице депутата А.И. Хинштейна, Государственную Думу Российской Федерации в лице Законодательного собрания, акционера ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» Шмидт А.И., ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика ИФНС по Тюмени № 14, Федеральной регистрационной палаты по Тюменской области Ханты-Мансийскому автономному округу, Ямало-Ненецкому автономному округу, об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В удовлетворении заявленных ходатайств о привлечении третьих лиц отказано. Шмидту А.И. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шмидт А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.09.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Шмидт А.И., арбитражный управляющий Шабалин Ю.Г., представитель ООО «Дефо», о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Шмидта А.И. поступила телеграмма, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку акционера, представителя акционеров ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет».

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

Ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в том числе в связи с намерением подателя жалобы осуществить какие-либо процессуальные действия.

Поскольку неявка сторон (представителей сторон) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, а отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Шмидта А.И.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование искового заявления Шмидт А.И. ссылается на то, что в ходе проведения конкурсного производства в отношении ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» (решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2004 по делу № А 70-7994/2003) конкурсным управляющим Шабалиным Ю.Г. 03.08.2004 проведены торги по продаже имущества должника, а именно: движимого и недвижимого имущества  торгового комплекса - нежилого здания с инженерным оборудованием и коммуникациями общей площадью 4416,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Д. Бедного, 96, стр. 14.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже имущества ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» от 03.08.2004 победителем торгов было признано ООО  «Дефо».

 03.08.2004 между ООО «Дефо» (покупатель) и ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» в лице конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. (продавец) подписан договор купли-продажи имущества на торгах, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора, в частности, нежилое здание общей площадью 4416,9 кв.м., расположенное по адресу: город Тюмень, ул. Д.Бедного, дом. 96, строение 14, условный номер 72:01:00:00:96/14. Указанный объект недвижимого имущества, отчуждается вместе со встроенными и прилегающими  инженерными сетями, установленным вспомогательным оборудованием.

03.08.2004 предмет договора купли-продажи по передаточному акту передан ООО «Дефо».

По утверждению истца, 12.10.2007 при получении Выписки из государственного земельного кадастра № 23/07-9952 ему стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 29 003:0153, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 96, строение 14/2, площадью 9679 кв.м. до настоящего времени числится за ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» на праве постоянного бессрочного пользования.

Указанное обстоятельство, по мнению Шмидт А.И. свидетельствует о нарушении статьи 554 ГК РФ, в договоре заключенном конкурсным управляющим ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» Шабалиным Ю.Г. и ООО «Дефо» по результатам торгов по продаже имущества должника, отсутствуют данные, определяющие расположение недвижимого имущества на соответствующем земельном участке.

В связи с указанными обстоятельствами истец, как представитель акционеров ЗАО «ДастинМаркет» (акционер), обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции  указал, что данный спор не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, поскольку сторона по оспариваемой сделке ликвидирована.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Оспариваемая сделка была заключена между ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» в лице конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. и ООО «Дефо».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2005 конкурсное производство в отношении ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» было завершено.

   21.11.2005 ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.06.2008 (л.д. 128-130 том 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ  предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При оспаривании сделок и обращении в суд с иском о признании договора незаключенным и применении последствий к участию в деле в качестве ответчиков привлекаются стороны оспариваемых договоров. ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет», являющееся стороной оспариваемых сделок, ликвидировано и не может быть привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Указание в качестве ответчика арбитражного управляющего Шабалина Ю.Г., не исключает обязательности участия в деле юридического лица – стороны сделки, представителем которого, при реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, является конкурсный управляющий в силу предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ полномочий.  Конкурсный управляющий до прекращения производства по делу о банкротстве, осуществляет полномочия руководителя должника, т.е. действует от имени  и в интересах конкретного  должника.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия в деле второй стороны сделки, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта  5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, заявитель указывает себя в качестве представителя акционеров ликвидированного юридического лица – ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» (акционера).

 Исходя из смысла норм Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционерами являются лица, владеющие акциями общества.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ликвидация акционерного общества считается завершенной, а общество - прекратившим существование с момента внесения органом государственной регистрации соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьями 49, 63 ГК РФ правоспособность ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» прекратилась с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации.

В силу указанных норм завершение процедуры ликвидации акционерного общества влечет прекращение как прав, удостоверенных акцией, так и прав на акцию (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2008 № 8778/08).

На основании изложенного суд первой инстанции правильно установил, что в связи с ликвидацией юридического лица ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет», Шмидт А.И. утратил  статус акционера этого общества, соответственно он не имеет статуса представителя акционеров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с наличием оснований для прекращения производства по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал Шмиду А.И. в удовлетворении заявленных им ходатайств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Шмидта А.И. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Шмидта А.И.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от  14 сентября 2009 года по делу № А70-7162/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева