Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А75-4141/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А75-4141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6564/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СТАТУС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2009 года, принятое по делу № А75-4141/2009 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СТАТУС» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» Территориально-производственное предприятие «Когалымнефтегаз», при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергогаз», закрытого акционерного общества «Известняк», закрытого акционерного общества «НерудРесурс», о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СТАТУС» –Стукова И.В., доверенность № 09 от 05.10.2009, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» Территориально-производственное предприятие «Когалымнефтегаз» – Фазылов Э.Р., доверенность № 167/09 от 10.08.2009, сроком действия до 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергогаз» – не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Известняк» – не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «НерудРесурс» – не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СТАТУС» (далее – ООО «ТК «СТАТУС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» Территориально-производственное предприятие «Когалымнефтегаз» (далее  - ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь») о признании права собственности ООО «ТК «СТАТУС» на щебень фр. 20-40 весом 2 814 000 кг.

В обоснование  исковых требований    истец  ссылается на нормы  статей  213, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергогаз» (далее – ООО «Лукойл-Энергогаз»), закрытое акционерное общество «Известняк» (далее – ЗАО «Известняк»), закрытое акционерное общество «НерудРесурс» (далее – ЗАО «НерудРесурс»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2009 года по делу № А75-4141/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СТАТУС» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «СТАТУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Лукойл-Энергогаз», ЗАО «Известняк», ЗАО «НерудРесурс» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представитель ООО «ТК «СТАТУС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.07.2004 между ЗАО «Известняк» (по договору - поставщик)  и ООО «ТК «СТАТУС» (по договору - покупатель) подписан договор № 42/05/12 на поставку продукции в 2004 года, согласно приложению № 1 к которому поставщик обязался поставить покупателю щебень строительный ГОСТ 8267-93 фр. 20-40 в количестве 9700 тонн.

По утверждению истца, в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 договора ООО «ТК «СТАТУС» приобрело право собственности на указанное имущество, полностью оплатило товар и все услуги, включая железнодорожный тариф.

Между тем, 20.11.2004 щебень фр. 20-40 в объеме 2814 тонн (2069 м.куб) был получен ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов от 20.11.2004 № 37 и актом выполненных работ от 22.11.2004 № 1321.

Письмом от 12.02.2007 № 15-18/57 ООО «ТК «СТАТУС» обратилось к ответчику с требованием подтвердить право собственности истца на щебень.

В связи с тем, что ответчик продолжает незаконно удерживать принадлежащий истцу щебень, в рамках настоящего дела ООО «ТК «СТАТУС» обратилось с требованием о признании за ним права собственности на щебень фр. 20-40 весом 2 814 000 кг в судебном порядке.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Право собственности, за защитой которого обратилось ООО «ТК «СТАТУС» в настоящем деле, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, то есть вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей.

Объектом, в отношении которого может быть признано право собственности, является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Однако сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать спорное имущество, истец не представил.

Спорное имущество невозможно идентифицировать как вещь, полученную истцом по представленным в материалы дела договору и товарной накладной.

Из имеющейся в материалах дела товарной накладной на приобретение щебня не усматривается индивидуально-определенных признаков указанного имущества.

Спецификация от 17.11.2004 № 92145, выданная производителем щебня ЗАО «Известняк», и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.12.2007 по делу № А75-4832/2007, на которое ссылается податель жалобы,  указания на такие признаки спорного имущества также не содержат.

Вопреки доводам ООО «ТК «СТАТУС», указание на номер фракции, ГОСТ, количество, номера вагонов, в которых осуществлялась доставка щебня, являются техническими характеристиками, определяющими родовые признаки товара, что не позволяет индивидуализировать спорное имущество и однозначно выделить его из множества вещей того же рода и качества.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика не имеется иного имущества с подобными либо тождественными техническими характеристиками, что также затрудняет идентификацию имущества, о признании права собственности на которое обратился истец.

В связи с  чем, в отсутствие доказательств, позволяющих определенно установить индивидуализирующие признаки спорной вещи, правовых оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы подателя жалобы о том, что к требованию о признании права собственности (как основанном на длящемся и непрерывном абсолютном вещном праве) срок исковой давности не может быть применен, отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие их необоснованности.

Положениями статьи 208 ГК РФ или иным законом требование о признании права собственности не отнесено к числу требований, на которые исковая давность не распространяется.

Вывод о применении норм об исковой давности к требованиям о признании права собственности в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.09.2008 № 8356/08.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов от 20.11.2004 № 37, акту выполненных работ от 22.11.2007 № 1321 щебень ответчиком получен 22.11.2004 (т. 1, л.д. 31-36).

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, право истца в рассматриваемом случае считается нарушенным в момент изъятия товара. Именно этот момент является началом течения срока исковой давности. Исковое заявление по настоящему делу предъявлено 17.04.2009 (т. 1, л.д. 64).

Довод подателя жалобы о том, что истцу стало известно об оспаривании его права только 12.02.2007, когда в его адрес поступило письмо ответчика с просьбой подтвердить право собственности на щебень, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Подготовив договор от 2004 года, но не получив его подписанным со стороны ответчика, направив письмо от 05.11.2004 № 327, осуществив поставку щебня 16 ноября 2004, истец не мог не знать о незаключенности договора и нарушении своих прав (т. 1, л.д. 4-6, 19, 91-93).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному