Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А46-17108/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2009 года

Дело №   А46-17108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8231/2009) закрытого акционерного общества "Аптекарский приказ" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 по делу № А46-17108/2009 (судья Штаненко П.Т.) по заявлению индивидуального предпринимателя Каневского Тиберия Тибериевича к закрытому акционерному обществу "Аптекарский приказ"

о взыскании 277 086 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Аптекарский приказ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Каневского Т.Т. – Приваловой А.В. (заграничный паспорт серия 62 № 8184111 выдан 11.04.2006, доверенность от 06.07.2009 сроком действия 3 года),

установил:

Индивидуальный предприниматель Каневский  Тиберий Тибериевич обратился в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аптекарский приказ» (далее – ЗАО «Апекарский приказ», общество) о  взыскании 237 835 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки б/н от 19.02.2004 и 39 250 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика 237 835 руб. 14 коп. задолженности и 41 892 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2007г. по 05.10.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,75%.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 по делу №  А46-17108/2009 исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Аптекарский приказ» в пользу индивидуального предпринимателя Каневского Тиберия Тибериевича, взыскано  237 835 руб. 14 коп.  задолженности, 41 892 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Не соглашаясь с решением суда, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец поставил товар, который ответчиком не заказывался, в связи с чем была устная договоренность о предоставлении товара «под реализацию», между тем в дальнейшем, после неоднократных попыток ответчика вернуть товар, истец от выполнения устной договоренности уклонялся.

Каневским Т.Т. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие закрытого акционерного общества «Аптекарский приказ», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Каневского Тиберия Тибериевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2004 между индивидуальным предпринимателем Каневским  Тиберием Тибериевичем (Поставщик) и ЗАО «Аптекарский приказ» (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных и/или счетах-фактурах (пункты 1.1., 1.2., 3.1.  договора).

Согласно п. 3.4.. Покупатель образуется производить оплату поставленной партии товара непосредственно при передаче товара. Поставщик вправе в одностороннем порядке предоставить Покупателю отсрочку оплаты партии товара. При предоставлении отсрочки в счете-фактуре и/или в накладной указывается срок оплаты данной партии товара.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 252 073 руб. 86 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № С-00334 от 12.03.2008, № СП-558 от 14.05.2007,  №СП-752 от 13.06.2007, № СП-831 от 02.07.2007, № С-893 от 06.07.2007, № С-894 от 06.07.2007, № СП-919 от 27.07.2007, № СП-0962 от 29.08.2008, № СП-0963 от 29.08.2008, № СП-988 от 31.08.2007, № СП-1094 от 26.09.2007, №  СП-1152 от 02.10.2008, № С-01685 от 02.10.2008, № СП-1216 от 25.10.2007, № С-1509 от 26.10.2007, № С-1512 от 29.10.2007, № СП-1365 от 18.11.2008, № СП-1341 от 12.11.2008, №СП-1452 от 21.12.2007, подписанными сторонами.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил,  в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 237 835 руб. 14 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства указывающие на то, что ответчиком был оплачен товар, полученный от индивидуального предпринимателя, при этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истец поставил товар, который ответчиком не заказывался, в связи с чем была осуществлена устная договоренность о предоставлении товара «под реализацию», между тем в дальнейшем, после неоднократных попыток ответчика вернуть товар, истец от выполнения устной договоренности уклонялся, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование данного довода не представлено, кроме того, ответчик имел возможность не принимать товар, а также направить претензию.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено верно, что ответчик имеет перед истцом задолженность в указанном размере.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены, верно, при этом подателем апелляционной жалобы доводов относительно расчета суммы процентов не приведено.

При предъявлении иска в суд первой инстанции истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены в материалы дела агентский договор от 06.07.2009, расписка в получении денежных средств и акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 28.09.2009, из которого следует, что поверенным оказаны доверителю услуги на общую сумму 27 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подтверждены материалами дела на сумму 27 000 руб. и обоснованно признанны судом первой инстанции подлежащими ко взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. на представителя, в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в подтверждение понесенных расходов представлены: акт выполненных работ № 2 от 18.11.2009,расписка в получении денежных средств от 18.11.2009, исполнение обязательств Приваловой А.В. подтверждается, протоколом судебного заседания от 26.11.2009, отзывом.

     При этом суд апелляционной инстанции признает заявленную сумму соразмерной и обоснованной, в связи с чем считает ее подлежащей взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области  от 06.10.2009  по делу № А46-17108/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аптекарский приказ» в пользу индивидуального предпринимателя Каневского Тиберия Тибериевича, родившегося 07.01.1967 в г. Кокчетав Кокчетавской области,  5000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер