Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А46-16248/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2009 года

                                               Дело №   А46-16248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7794/2009) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Автоград-55» Крючека А.В. на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  22.09.2009  по делу № А46-16248/2009 (судьи Мельник С.А., Ваганова Т.А., Сорокина И.В.) об отказе в признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автоград-55» ,

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Автоград-55» (далее – ООО «Автоград-55», Общество) Крючек А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автоград-55» и введении в отношении него упрощенной процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 по делу № А46-16248/2009 в удовлетворении заявления и в признании ООО «Автоград-55» несостоятельным (банкротом) отказано.

Суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что размер требований кредиторов меньше стоимости имущества должника, что не позволяет сделать вывод о недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов.

ООО «Автоград-55» в лице ликвидатора Общества, не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления о признании должника банкротом.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал неправильные выводы о стоимости имущества должника и размере его кредиторской задолженности. Фактически, указывает заявитель, стоимость имущества составляет не более 33645000,0 рублей, тогда как кредиторская  задолженность, подтвержденная первичными бухгалтерскими документами – 34709652,41 рублей, т.е. заявитель подтвердил наличие  оснований для  удовлетворения  поданного в суд заявления.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей заявителя, уполномоченного органа.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград-55» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области 09.08.2007 (л.д. 24 т.5).

06 февраля 2009 года участниками Общества принято решение о ликвидации ООО «Автоград-55» и назначении ликвидатором Общества Крючека Андрея Викторовича (протокол № 3 собрания участников, л.д. 35 т.5).

Сведения о принятии решения о ликвидации общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.02.2009 (л.д. 36 т.5).

Обращение в суд обосновано тем, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований его кредиторов, что является основанием для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявления ликвидатора ООО «Автоград-55» подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом решении выводы о недоказанности заявителем условий для признания ликвидируемого должника банкротом, не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Из заявления ликвидатора Общества, поданного в суд, следует, что общая сумма требований кредиторов ООО «Автоград-55» составляет 3470965241 рублей, в том числе:

перед обществом с ограниченной ответственностью «Автомобили и моторы Урала» - 191480,0 рублей,

перед индивидуальным предпринимателем Яценко Михаилом Анатольевичем – 260587,0 рублей,

перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пауэр-КЗА» - 521066,11 рублей,

перед обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ОСВАР» - 240000,0 рублей,

перед обществом с ограниченной ответственностью «Тракс-Сервис» - 6546757,79 рублей,

перед обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский инструмент Омск» - 11031,87 рублей,

перед закрытым акционерным обществом «ОРЦАС» - 4740791,94 рублей,

перед обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-НН» - 631375,22 рублей,

перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЕПК-Омск» - 107675,28 рублей,

перед закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» - 21458887,20 рублей.

Кредиторская задолженность ООО «Автоград-55» в указанной сумме подтверждена приложенными к заявлению первичными документами, в том числе договорами, накладными на передачу товара, решениями третейского  суда о взыскании задолженности. 

При наличии первичных документов, подтверждающих задолженность должника, суд первой инстанции не должен был руководствоваться лишь данными баланса о кредиторской задолженности, составленного на конкретную дату, а был обязан принять во внимание документы, представленные в качестве оснований возникновения денежных обязательств заявителя перед третьими лицами.

Представленные заявителем документы  в подтверждение задолженности перед кредиторами отвечают  требованиям статей 37, 38 Закона о банкротстве, которые не относят бухгалтерский баланс общества к доказательствам, подтверждающим размер кредиторской задолженности.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденными  размер кредиторской задолженности ООО «Автоград-55» в сумме 3470965241 рублей.

В материалы дела представлен баланс Общества от 20.05.2009, согласно которому  стоимость имущества ООО «Автоград-55» составила 33645000,0 рублей, в том числе: основные средства – 447000,0 рублей, материалы и продукция – 6797000,0 рублей, дебиторская задолженность – 26397000,0 рублей, денежные средства – 4000,0 рублей  (л.д. 17 т.8).

Таким образом, сумма обязательств должника превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Кроме этого, при оценке представленных заявителем доказательств невозможности удовлетворить требования своих кредиторов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

 Как видно из баланса, 80% отраженной в балансе стоимости имущества составляет дебиторская задолженность ликвидируемого должника.

Включение суммы дебиторской задолженности в состав активов общества предусмотрено правилами составления бухгалтерской отчетности. Дебиторская задолженность как категория имущества (объект гражданских прав)  Гражданским  кодексом  не предусмотрена.

Под дебиторской  задолженностью понимается сумма задолженности третьих лиц, не погашенная в сроки, установленные договором, а при их отсутствии - разумный срок после возникновения обязательства (приказ Минфина РФ от 10.03.1999 N 19н «Об утверждении формы «Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации»).

Дебиторская задолженность не является реальным имуществом,  которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой  имущественное право требования к третьим лицам.

Поэтому, в силу специфики дебиторской задолженности как объекта гражданских права для целей применения закона о банкротстве при определении признаков банкротства юридического лица наличие дебиторской задолженности   следует рассматривать как имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника, лишь при представлении доказательств ее реального взыскания.

В противном случае,   так как этим имуществом на момент наступления обязательства по уплате денежных сумм кредиторам должник  фактически  не обладает,  возможность удовлетворить требования кредиторов за счет дебиторской задолженности  не может считаться установленной.  

Между тем, расшифровка дебиторской задолженности ООО «Автоград-55» судом первой инстанции при рассмотрении дела не запрашивалась. Обстоятельства, указывающие на то, что дебиторская задолженность, включенная в баланс активов Общества, является бесспорной (например, подтверждена  решениями суда) и возможность ее взыскания не утрачена,    судом также не исследовались.

При таких обстоятельствах реальная возможность удовлетворения требований кредиторов за счет  принадлежащего должнику права требований к третьим лицам (дебиторской задолженности) в рамках настоящего дела не  доказана.  

Как отмечено выше, практически все имущество должника составляет  сумма его дебиторской задолженности. Стоимость имущества должника без учета дебиторской задолженности составляет  484000,0 рублей (основные средства – 447000,0 рублей, продукция и товары для перепродажи – 6764000,0 рублей, материальные запасы – 33000,0 рублей, денежные средства – 4000,0 рублей). 

Принадлежность  ликвидируемому должнику иного движимого или недвижимого имущества материалами дела не подтверждается. 

 Поэтому  суд апелляционной инстанции считает, что сумма неисполненных обязательств ООО «Автоград-55» перед своими кредиторами превышает реальную стоимость имущества, за счет которого эти требования могли быть удовлетворены.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в случаях, предусмотренных законом, предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве в частности тогда, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Статьей 10 названого Закона предусмотрена ответственность органов управления, в том числе ликвидатора должника, за неподачу заявления в суд о признании банкротом, в виде их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, если стоимость имущества ликвидируемого должника недостаточна для удовлетворения  требований всех его кредиторов.

Наличие указанного условия  установлено в ходе судебного разбирательства.

Поэтому требования заявителя следует признать обоснованными.

Ликвидация должника вне рамок процедуры банкротства может привести к  удовлетворению требований одних кредиторов за счет других кредиторов, поэтому отказ в осуществлении ликвидации в рамках дела о банкротстве неправомерен.

В соответствии со статьей 37 Закона о банкротстве в заявлении должника о признании его банкротом должны быть указаны кандидатура арбитражного управляющего, наименование, адрес саморегулируемой организации, членом которой он является.

 Заявителем предложено утвердить конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

 Саморегулируемой организацией представлена к назначению кандидатура Беляевой М.К.,   кандидатура управляющего соответствует  требованиям статей 20, 20.3 Закона о банкротстве (л.д. 46-49 т.5).

Поэтому в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, настоящим постановлением суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос о назначении конкурсного управляющего ООО «Автоград-55»  в соответствии с представленными  документами.

Обжалуемое решение подлежат отмене на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 по делу № А46-16248/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Автоград-55» (ОГРН 1075509000918, место регистрации: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.219/2) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Автоград-55» конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим Беляеву Марину Константиновну, кандидатура которой соответствует  требованиям статей 20, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30000,0 рублей за счет имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова