Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А75-9906/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2009 года

                                            Дело №   А75-9906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8169/2009) индивидуального предпринимателя Береснева Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2009 о возвращении искового заявления по делу № А75-9906/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Береснева Игоря Александровича к закрытому акционерному обществу «АО Авто Ленд», обществу с ограниченной ответственностью «Шаимская лизинговая компания «Партнер» о взыскании 137 288 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Береснев Игорь Александрович (личность удостоверена паспортом РФ);

от закрытого акционерного общества «АО Авто Ленд» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Шаимская лизинговая компания «Партнер» - не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Береснев Игорь Александрович (далее - ИП Береснев И.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу «АО Авто Ленд» (далее - ЗАО «АО Авто Ленд»), обществу с ограниченной ответственностью «Шаимская лизинговая компания «Партнер» (далее – ООО «ШЛК «Партнер») о взыскании с ЗАО «АО Авто Ленд» расходов в сумме 99 000 руб. за транспортные услуги, 38 288 руб. за оплаченный дополнительный товар, оставшийся у ответчика, а также о взыскании с ООО «ШЛК «Партнер» уплаченного платежа в сумме 47 160 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2009 по делу № А75-9906/2009 исковое заявление возвращено истцу с приложенными документами на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Этим же определением ИП Бересневу И.А. возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 4 245 руб. 76 коп., уплаченная по платежному поручению от 08.07.2009 № 261.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Береснев И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.09.2009 по делу № А 75-9906/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование требований указал, что  взаимоотношения между ИП Бересневым И.А., ООО «ШЛК «Партнер», ЗАО «АО Авто Ленд», основанные на  договоре купли-продажи № 67/2009-04, договоре финансовой аренды (лизинга) № 85 от 19.01.2009, находятся в неразрывной связи.

Представители ЗАО «АО Авто Ленд», ООО «ШЛК «Партнер», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании Береснев А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

19.01.2009 между ООО «ШЛК «Партнер» (лизингодатель) и ИП Берсенев И.А. (Лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 85, согласно которому лизингодатель осуществляет инвестиционную деятельность в соответствии с которой, на основании заявления Лизингополучателя за счет собственных и/или привлеченных средств, обязуется приобрести в собственность ниже указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю имущество за определенную настоящим договором плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, имущество: автомобиль FORD KUGA, общей стоимостью 976 900 руб. Лизингополучатель обязуется принять это имущество, использовать его в соответствии с условиями настоящего  договора, выплатить все платежи в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на имущество (п. 1.1).

Во исполнение данного договора, 19.01.2009 между ЗАО «АО Авто Ленд» (продавец) и ООО «ШЛК «Партнер» (покупатель) был подписан договор купли-продажи № 67/2009-04, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль иностранного производства, в соответствии с согласованной Лизингополучателем – ИП Бересневым И.А., спецификацией к настоящему договору: Форд Куга, 2008 года изготовления, цвет кузова черный, тип двигателя дизельный. В комплектации (индекс комплектации завода изготовителя) и согласно спецификации к настоящему договору (пункт 1.1.).

Пунктом 2.1. договора определено, что общая стоимость товар составляет 976 900 руб., в том числе НДС 149 018 руб. 64 коп.

ИП Береснев И.А. по платежному поручению № 6193820 от 23.01.2009 перечислил ООО «ШЛК «Партнер» аванс в размере 97 690 руб. по договору лизинга.

Также 09.02.2009 истец приобрел у ЗАО «АО Авто Ленд» сопутствующие к автомобилю товары: шины зимние 4 шт. на сумму 30 048 руб., ковры резиновые с бортом для салона на сумму 2 000 руб., установил защиту картера.

По утверждению истца автомобиль был передан ему в городе Екатеринбурге, то есть по месту нахождения продавца. В период следования автомобиля к месту нахождения лизингополучателя произошла поломка. В связи с этим истец вынужден был с помощью эвакуатора доставить автомобиль в город Урай.

16.02.2009 в адрес продавца от покупателя поступило предложение о расторжении договора № 67/2009-04 от 19.01.2009 в связи с ненадлежащим качеством переданного товара исключающего его нормальную эксплуатацию.

По утверждению истца, 19.02.2009 спорный автомобиль был доставлен продавцу.

04.03.2009 между ООО «ШЛК «Партнер» и ИП Бересневым И.А. было подписано соглашение о расторжении договора лизинга № 85 от 19.01.2009, согласно которому в связи со сложившимися обстоятельствами, невозможностью эксплуатировать лизинговое имущество и оплатить лизинговые платежи стороны приняли решение о расторжении заключенного между ними договора лизинга № 85 от 19.01.2009.

Полагая, что ИП Бересневым И.А. понесены убытки в связи с приобретением дополнительного оборудования и оказанием транспортных услуг по эвакуации автомобиля по маршруту Пионерский - Урай и Урай - Екатеринбург, истец обратился к ЗАО «АО Авто Ленд» с требованием об их компенсации путем оплаты 137 288 руб.

ЗАО «АО Авто Ленд» отказало в выплате истцу указанной суммы.

Также истец указывает на то, что ООО «ШЛК «Партнер» возвратило ИП Бересневу И.А. уплаченный авансовый платеж только в сумме 50 529 руб. 07 коп., от возврата остальной сумму 47 160 руб. 93 коп. уклоняется.

В связи с указанными обстоятельствами истец на основании статей 15, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» № 13 от 31.10.1996 разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом предъявлен иск к двум ответчикам – ЗАО «АО Авто Ленд» и ООО «ШЛК «Партнер».

При этом требования истца к ЗАО «АО Авто Ленд» заявлены о взыскании убытков в сумме 99 000 руб., связанных с оплатой транспортировки сломанного автомобиля по маршруту Пионерский – Урай, Урай – Екатеринбург и оплатой услуг крана для погрузки автомобиля на эвакуатор. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 38 288 руб., потраченные на приобретение дополнительного товара для автомобиля.

Требование же истца к ООО «ШЛК «Партнер» о взыскании 47 160 руб. 93 коп. основаны на ненадлежащем выполнении обязанности по возврату авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № 85 от 19.01.2009.

При этом, представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не связаны между собой.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец соединил в исковом заявлении требования, возникшие из различных  отношений (договоров), и данные требования не объединены общими доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что требования  подлежат рассмотрению, поскольку  сделки, заключенные между ИП Бересневым И.А., ООО «ШЛК «Партнер», ЗАО «АО Авто Ленд» взаимосвязаны по своей сути, является несостоятельной.  Само по себе заключение самостоятельных сделок одними и теми же контрагентами в отношении одного и того же предмета (автомобиля) автоматически не свидетельствует о взаимосвязи исковых требований вытекающих из разных правоотношений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Кроме того, в договоре купли-продажи № 67/2009-04 ЗАО «АО Авто Ленд» и ООО «ШЛК «Партнер» установили, что в случае невозможности разрешить разногласия путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области в установленном законодательством РФ порядке (пункт 7.2 договора). Местом нахождения ЗАО «АО Авто Ленд» является г. Екатеринбург.

В то время как в договоре финансовой аренды (лизинга) № 85 от 19.01.2009, в пункте 9.2., установлено, что в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, то все споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в Ханты-Мансийском арбитражном суде /Урайском городском суде в соответствии с действующим законодательством. Местом нахождения ООО «ШЛК «Партнер» является г. Урай.

Следовательно, сторонами в указанных выше договорах установлена договорная  подсудность (статья 37 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, должно быть принято судом только с соблюдением правил подсудности. Истец же соединил в иске разные требования, в отношении которых стороны установили различную подсудность Арбитражному суду Свердловской области и Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа.

Определением от 21.09.2009 не нарушены права истца, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Береснева И.А. удовлетворению не подлежит.

 При подаче апелляционной жалобы Береснев И.А. уплатил 1000руб. госпошлины. Однако в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления. В связи с чем госпошлина подлежит возвращению плательщику из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 21 сентября 2009 года по делу № А75-9906/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бересневу Игорю Александровичу из бюджета  государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленной по платежному поручению № 7890264 от 20.10.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова