Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n   А70-687/8-2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2008 года

                                  Дело №   А70-687/8-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1563/2008) общества с ограниченной ответственностью «Универсалторг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2008 по делу № А70-687/8-2008 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг" к отделу государственного пожарного надзора по Калинискому Административному округу города Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области

об отмене постановления от 01.02.2008 № 29 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился (извещен);

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Универсалторг» (далее – ООО «Универсалторг», общество) об отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по Калинискому Административному округу города Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области (далее – ОГПН, административный орган, отдел) от 01.02.2008 № 29 о привлечении к административной ответственности.

            В обоснование решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и представление административным органом достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

   Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Универсалторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что собственником и владельцем здания является Незамов Рыйнат, а не общество. Суд первой инстанции без учета положений п. 1 ст. 7 Закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" указал на отсутствие обязанности у проверяющего на предъявление распоряжения, доказательств его предъявления в материалах дела не содержится. Судом первой инстанции не правильно дана оценка действиям проверяющего  и порядку их оформления. Кроме того Низамов не является законным представителем общества.

Заявитель в апелляционной жалобе просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо отзыв не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении копии судебного акта, в заседание суда представителя не направило, ходатайства об отложении не заявляло. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением по ОГПН Калининского АО г.Тюмени от 23 января 2008 г. № 30 определено провести плановое мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в помещении мебельного салона ООО «Универсалторг» по адресу г. Тюмень, ул. Молодежная, 28.

В ходе проверки 25 января 2008 года установлено, в занимаемых обществом помещениях в оконных проемах установлены глухие металлические решетки и применены горючие материалы для отделки стен путей эвакуации (тамбур), чем нарушены п. 40 и п. 53 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313.

По данному факту должностным лицом ОГПН 25 января 2008 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Универсалторг» с указанием на выявленные нарушения, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

По результатам рассмотрения протокола главным государственным инспектором Калининского административного округа г. Тюмени по пожарному надзору, начальником  ОГПН по Калининскому АО г.Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области Шутовым А.Ю. вынесено оспариваемое постановление от 1 февраля 2008 г. № 29, которым ООО «Универсалторг» привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей за указанные выше факты нарушений правил пожарной безопасности.

Считая, что указанное постановление нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

11.03.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что ОГПН существенно нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении не участвовал законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг".

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеуказанной нормой Кодекса.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В связи с тем, что при составлении протокола не участвовал законный представитель общества, привлекаемого к административной ответственности, тем самым юридическое лицо было лишено защиты своих прав и ограничено в возможности воспользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Участвующему при составлении протокола об административном правонарушении исполнительному директору Р. Низамову, согласно приказу от 21.01.2008 № 14, предоставлено только право первой подписи на финансовых документах, а также бухгалтерской и налоговой отчетности.

Документ, свидетельствующий о том, что исполнительный директор Р.Низамов является законным представителем общества,  административным органом в судебное заседание не представлен.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при выявлении в судебном заседании нарушений, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела в судебном заседании, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом протокол об административном правонарушении от 25.01.2008 не может рассматриваться как доказательство, на основании которого общество может быть привлечено к административной ответственности.

Кроме того, на момент вынесения постановления Низамов Р. не исполнял обязанности директора, так как приказом он был назначен на период с 21.01.2008 по 31.01.2008, в то время как постановление вынесено 01.02.2008, также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества.

Допущенные отделом процессуальные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2008 по делу № А70-687/8-2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Универсалторг».

Признать незаконным и отменить постановление отдела государственного пожарного надзора по Калинискому Административному округу города Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области от 01.02.2008 № 29 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Универсалторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко