Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n  . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2009 года

                                                                             Дело № 

                                                                     А46-18785/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7760/2009) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2009 года, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Винника Сергея Александровича о распределении судебных расходов по делу №  А46-18785/2008 (судья Мельник С.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Айс-Трейдинг» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – Лазуткина Л.Г. по доверенности от 10.06.2010, удостоверение УР № 338173;

от индивидуального предпринимателя Винника С.А. – Олифер Р.М. по доверенности от 05.11.208, сроком на 3 года, паспорт;

установил:

Федеральная налоговая служба  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Айс-Трейдинг» (далее – ООО «Айс-Трейдинг», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2008 по делу № А46-18785/2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Айс-Трейдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винник Сергей Александрович. Временному управляющему назначено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей за счет имущества должника.

Решением от 24.03.2009 ООО «Айс-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Беляева М.К.

Определением от 21.07.2009 по делу № А46-18785/2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Индивидуальный предприниматель Винник С.А. в рамках дела о банкротстве ООО «Айс-Трейдинг» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 2 660 руб. 20 коп. и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в размере 52 580 руб. 64 коп.

Определением от 24.09.2009 по делу № А46-18785/2008 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 55 240 руб. 84 коп., из которых 52 580 руб. 64 коп. - вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Айс-Трейдинг», 2 660 руб. 20 коп. – расходы на проведение процедуры наблюдения.

ФНС России в апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что на дату подачи заявления о признании  ООО «Айс-Трейдинг» банкротом у инспекции отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением в порядке статей 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как последняя декларация ООО «Айс-Трейдинг» представлена 29.07.2008. Как считает податель жалобы, данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении должником предпринимательской деятельности.

По мнению уполномоченного органа, арбитражному управляющему целесообразно было сразу после установления отсутствия у должника имущества необходимого для погашения судебных расходов обратиться в арбитражный суд с ходатайством о переходе на упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника (с предварительного согласия собрания кредиторов), чего в данном случае арбитражным управляющим не сделано.

При таких обстоятельствах ФНС России считает, что оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения не имеется.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, а также Приказа ФНС России от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573…» в связи с тем, что должник признан отсутствующим банкротом, возмещению подлежат расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства; расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, возмещению не подлежат.

Представитель ФНС России в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель индивидуального предпринимателя Винника С.А. в судебном заседании просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей уполномоченного орган и индивидуального предпринимателя Винника С.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2009 по делу № А46-18785/2008 отмене не подлежит.

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру  банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, и от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Айс-Трейдинг».

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Суд первой инстанции, указал, что арбитражный управляющий Винник С.А. при проведении в отношении ООО «Айс-Трейдинг» процедуры наблюдения добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, его действия (бездействие), осуществляемые в период наблюдения, не обжаловались.

Отстранение временного управляющего от исполнения своих обязанностей не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (т.3, л.д.49-52).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Довод ФНС России, относительно того, что за счет средств федерального бюджета финансируется только процедура банкротства отсутствующих должников, отклоняется как несостоятельный.

Уполномоченный орган имел возможность и должен был провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.   

В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

Так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства, именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедур банкротства,.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Виннику С.А. при осуществлении полномочий временного управляющего ООО «Айс-Трейдинг» был утвержден судом и составил 10 000 руб. ежемесячно (определение от 16.10.2008 по делу №  А46-18785/2008).

Обязанности временного управляющего должника Винник С.А. исполнял в период с 16.10.2008 по 24.03.2009 включительно (5 месяцев и 8 дней).

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составляет 52 580 руб. 64 коп. (т.3, л.д.80-82).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Довод заявителя о необоснованном затягивании процедуры наблюдения судом отклоняется.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение должно выплачиваться за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий вне зависимости от фактического исполнения обязанностей или иных фактических обстоятельств. Возможность лишения вознаграждения Законом о банкротстве также не предусмотрена (за исключением случаев отстранения).

В том случае если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к необоснованному затягиванию процедур банкротства и ему пришлось выплатить вознаграждение большее, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданского законодательства.

Индивидуальный предприниматель Винник С.А. просил суд взыскать с ФНС России также расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения в сумме 2 407 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 121 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 120 руб., сборы Гостехнадзора Омской области в сумме 12 руб. 36 коп.

В подтверждение понесенных расходов индивидуальный предприниматель Винник С.А. представил следующие документы: платежное поручение № 47 от 13.11.2008 на сумму 2 407 руб. 20 коп., копию газеты «Коммерсантъ» от 22.10.2008, в которой было опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Айс-Трейдинг», платежное поручение № 43 от 28.10.2008 на сумму 120 руб., почтовые квитанции с уведомлениями о получении почтового отправления, квитанцию серии АИ № 983984 от 14.11.2008 (т.3, л.д.87-111).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 68 Закона о банкротстве.

Остальные расходы также непосредственно связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении должника.

Необходимость несения данных расходов также подтверждается материалами дела и не опровергнута уполномоченным органом.

Поэтому, суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 2 660 руб. 20 коп. являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.

В обжалуемом определении в полном соответствии с законом на уполномоченный орган возложены расходы по выплате индивидуальному предпринимателю Виннику С.А.  вознаграждения за наблюдение в сумме 52580 руб. 64коп., а также расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Айс-Трейдинг» в размере 2 660 руб. 20 коп.   

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2009 по делу № А46-18785/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова