Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А75-4346/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2009 года

                                                       Дело №   А75-4346/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7199/2009) общества с ограниченной ответственностью «СРК-2» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2009 по делу № А75-4346/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СРК-2» о взыскании 3491222 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «СРК-2» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» (далее – ООО «ВентСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СРК-2» (далее – ООО «СРК-2») о взыскании 3081222руб. 61коп. долга и 410000руб. неустойки по договору субподряда № 48/2008 от 09.06.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2009 по делу № А75-4346/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 3081222руб. 61коп. основного долга, 410000руб. договорной неустойки и 28956руб. 11коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СРК-2» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимость уменьшения взысканной неустойки.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору субподряда № 48/2008 от 09.06.2008 истец (подрядчик по договору) обязался в счет стоимости договора выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по монтажу и запуску систем отопления, вентиляции, индивидуального теплового пункта, водопровода и канализации, а также по автоматизации санитарно-технических устройств на объекте «Пожарное депо на 6 автомобилей», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, 39 мкр. АБК, а ответчик (генподрядчик) обязался принимать работы и произвести расчет за выполненные работы.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

Сроки выполнения работ стороны определили в пункте 1.2 договора, в соответствии с которым подрядчик должен был приступить к выполнению работ 25.06.2008 и окончить их выполнение 30.11.2008.

Как установлено судом, работы по договору истцом выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами от 14.10.2008, от 20.12.2008, от 29.12.2008 (л.д. 15-56).

Стоимость работ в сумме 7544298руб. 15коп. подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2008, от 20.12.2008, от 28.12.2008.

Оплата работ произведена ответчиком не в полном объеме.

По данным истца, задолженность ответчика по договору составляет 3081222руб. 61коп.

Наличие задолженности перед истцом в указанной сумме ответчик не оспорил, доказательства погашения задолженности не представил.

Поэтому требование истца о взыскании 3081222руб. 61коп. долга по оплате выполненных работ в соответствии со статьями 309, 702, 711, 746 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В пункте 8.2 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

С учетом положений заключенного сторонами договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 22.04.2009 в сумме 410000руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен, истец вправе требовать привлечения ООО «СРК-2» к ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик требование истца о взыскании неустойки не оспорил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении ее в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 7 статьи 268 АПК РФ требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «СРК-2» по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2009 по делу № А75-4346/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Рябухина