Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А70-5721/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2009 года

Дело № А70-5721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7886/2009) индивидуального предпринимателя Ушакова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2009 по делу № А70-5721/2009 (судья Доронин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША»

к индивидуальному предпринимателю Ушакову Сергею Владимировичу

о взыскании 17 657 руб. 90 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водчный завод «ОША» (далее по тексту – ООО «ЛВЗ «ОША», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ушакова Сергея Владимировича (далее по тексту – предприниматель Ушаков С.В., ответчик) 12 975 руб. задолженности и 4 682 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.07.2009 по делу № А70-5721/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования, взыскал с предпринимателя Ушакова С.В. в пользу ООО «ЛВЗ «ОША» 17 657 руб. 90 коп., в том числе: 12 975 руб. задолженности, 4682 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 706 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд возвратил ООО «ЛВЗ «ОША» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 руб. 64 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика товара (алкогольной продукции) на сумму 57 975 руб., а также частичного исполнения ответчиком своей обязанности по оплате полученного товара в сумме 45 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 12 975 руб., а также требований пункта 1 статьи 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя надлежащим образом выполнить свои обязательства по оплате полученного товара.

В апелляционной жалобе предприниматель Ушаков С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по оплате полученного товара, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 20.12.2006 на сумму 5000 руб., от 25.12.2006 на сумму 3650 руб., от 10.01.2007 на сумму 4325 руб.

Также ответчик ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные не являются надлежащим доказательством получения товара предпринимателем Ушаковым С.В., поскольку в них отсутствует его печать, указано на получение товара представителем предпринимателя по доверенности, однако доверенности в материалах дела нет; предприниматель отрицает факт выдачи доверенности.

В обоснование невозможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции предприниматель указывает на нахождение в течение длительного времени (более полугода) в больнице.

Предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с ООО «ЛВЗ «ОША» судебных расходов в сумме 11 000 руб., связанных с обжалованием решения суда в апелляционном порядке, в том числе 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 10 000 руб. расходов на оплату юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции принимает представленные предпринимателем Ушаковым С.В. документы к рассмотрению в силу следующего.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае представленным предпринимателем Ушаковым С.В. выписным эпикризом из истории болезни № 7246 ГЛПУ ТО ОКБ №2 подтверждается факт длительной нетрудоспособности Ушакова С.В. (нахождения с 16.04.2009 по 22.05.2009 в стационаре, пастельный режим в течении 4-х месяцев после операции).

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства являются уважительными причинами, в силу которых предприниматель не мог представить доказательства суду первой инстанции, в связи с чем принимает их к рассмотрению в апелляционной инстанции.

ООО «ЛВЗ «ОША» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, истец поставил в адрес ответчика товар (алкогольную продукцию) по товарным накладным от 14.12.2006 № 29340, от 28.12.2008 № 30750 на сумму 57 975 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату полученного товара произвел частично в сумме 45 000 руб., что подтверждается приходными накладными от 06.02.2007№ ПНк-001321, № ПНк-001437, у него образовалась задолженность по оплате в сумме 12 975 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии от 26.02.2009 о погашении задолженности в течение семи дней явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных содержат указание на наименование, количество и цену товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемые как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Отсутствие письменного договора купли-продажи в силу статей 307, 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически приобретенного товара.

В силу приведенных норм гражданского законодательства, у предпринимателя возникла обязанность по оплате полученного товара.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 17), Обществом в счет оплаты за поставленный по двум товарным накладным (от 14.12.2006 № 29340, от 28.12.2006 № 30750) товар была учтена оплата по платежным поручениям: от 28.12.2006 № 1321 на сумму 18 000 руб. без НДС, от 06.02.2007 № 1437 на сумму 27 000 руб. без НДС.

Суду апелляционной инстанции представлены заверенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам: от 20.12.2006 на сумму 5000 руб., от 25.12.2006 на сумму 3650 руб., от 10.01.2007 на сумму 5325 руб.; всего на сумму 12 975 руб.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Доказательств того, что между сторонами имелись еще какие-то гражданско-правовые отношения, в счет которых была зачтена данная оплата, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом возражений на апелляционную жалобу не представлено, факт поступления указанных сумм не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные суммы уплачены ответчиком в счет оплаты поставленного ему истцом товара по указанным выше товарным накладным, в силу чего у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в заявленной в иске сумме. Соответственно основания для взыскания задолженности за поставленный по товарным накладным от 14.12.2006 № 29340, от 28.12.2008 № 30750 в сумме 12 975 руб. отсутствуют.

Кроме того, как верно указал податель апелляционной жалобы, в товарных накладных от 14.12.2006 № 29340, от 28.12.2008 № 30750 указано, что товар получил продавец Сайфуллина. Однако ни доверенности, выданной предпринимателем на имя Сайфуллиной, ни доказательств нахождения данного лица в трудовых отношениях с предпринимателем Ушаковым С.В. в материалах дела нет. Данные обстоятельства ставят под сомнение факт получения предпринимателем Ушаковым С.В. товара по указанным товарным накладным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4682 руб. 90 коп., начисленными за период с 22.12.2006 по 30.07.2009. Однако, поскольку в данном случае истцом не доказано наличие задолженности в сумме 12 975 руб., то основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика и отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, то есть на ООО «ЛВЗ «ОША». Соответственно с ООО «ЛВЗ «ОША» подлежат взысканию в пользу предпринимателя Ушакова С.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. По первой инстанции истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 44 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления предпринимателя Ушакова С.В. о взыскании с ООО «ЛВЗ «ОША» расходов на оплату юридических услуг, поскольку предпринимателем не подтвержден факт несения этих расходов. Так к апелляционной жалобе приложен договор на оказание юридических услуг, заключенный предпринимателем Ушаковым С.В. с Лютиковым А.В. Однако, ни доказательств его исполнения Лютиковым А.В. (акт выполненных работ, оказанных услуг), ни доказательств его исполнения Ушаковым С.В. (оплаты услуг) не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Сергея Владимировича удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2009 по делу № А70-5721/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» о взыскании 12 975 рублей задолженности и 4682 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 рубля 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» в пользу индивидуального предпринимателя Ушакова Сергея Владимировича 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов