Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А46-15559/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2009 года

                                                    Дело №   А46-15559/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7809/2009) Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2009 по делу № А46-15559/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1594392 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - Ткалич О.О., доверенность № 03-03/108 оф от 11.01.2009;

от Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» - Бейдиева Р.М., доверенность № 91 от 12.11.2009;

от Министерства обороны Российской Федерации - не явились;

установил:

Открытые акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» (далее – ФГУ «Управление СибВО»), а при недостаточности денежных средств учреждения - субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, 1503136руб. 80коп. задолженности за тепловую энергию и 91255руб. 26коп. пени за просрочку платежей за период с 14.08.2008 по 01.07.2009 по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 28.09.2007 № 4063.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части требования о взыскании 103319руб. 51коп. долга и 15491руб. 60коп. пени.

Суд первой инстанции принял частичный отказ истца от иска.

Решением от 23.09.2009 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу № А46-15559/2009 в части требований о взыскании основного долга в сумме 103319руб. 51коп. и пени в сумме 15491руб. 60коп. Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ФГУ «Управление СибВО», а при недостаточности денежных средств учреждения – с субсидиарного должника – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ОАО «ТГК-11» 1399817руб. 29коп. долга и 75763руб. 66коп. пени, а также 18020руб. 91коп. государственной пошлины. При этом суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1451руб. 05коп.

Не соглашаясь с решением суда, ФГУ «Управление СибВО» и Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что оплата потребленной тепловой энергии возможна только по мере поступления денежных средств от населения, проживающего в общежитиях, и ссылаются на отсутствие вины ФГУ «Управление СибВО» в просрочке исполнения обязательства. В связи с чем ответчики полагают, что вправе ставить вопрос об освобождении учреждения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Представитель ФГУ «Управление СибВО» и Министерства обороны Российской Федерации Серпутько С.А. посредством факсимильной связи направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя ответчиков.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель ФГУ «Управление СибВО» Бейдиева Р.М. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОАО «ТГК-11» в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2007 между ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (энергоснабжающей организацией, правопредшественником истца), в лице технического директора Тырышкина А.А., действующего на основании доверенности от 29.10.2006 № 03-03/179 ОГ, и Омской квартирно-эксплуатационной частью (абонентом), в лице начальника Павлова Н.Е., действующего на основании доверенности от 03.04.2007 № 14/77, был заключен договор № 4063 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде (с учетом протокола разногласий, дополнений к протоколу разногласий и протокола согласования разногласий; в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2008).

Омская квартирно-эксплутационная часть Сибирского военного округа является структурным подразделением ФГУ «Управление СибВО» и при заключении договора от 28.09.2007 № 4063 полковник Павлов Н.Е. действовал на основании доверенности, выданной ФГУ «Управление СибВО».

В соответствии с указанным договором энергоснабжающая организация осуществляла отпуск тепловой энергии абоненту, а последний должен был оплачивать потребленную тепловую энергию в количестве, предусмотренном приложением № 1 к договору, в порядке и сроки, установленные в пункте 4.4. договора и приложении № 3 к нему.

Как установлено судом, за период с августа 2008 года по апрель 2009 года включительно абонент потребил и не оплатил тепловую энергию на сумму 1399817руб. 29коп.

Наличие задолженности в размере 1399817руб. 29коп. ФГУ «Управление СибВО» не оспаривает, указывая в качестве причины образования задолженности неоплату тепловой энергии населением.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поэтому требование истца о взыскании задолженности в сумме 1399817руб. 29коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В абзаце 3 пункта 4 приложения № 3 (с учетом протокола согласования разногласий) к договору предусмотрена ответственность абонента за несвоевременную оплату потребленных энергоресурсов в виде уплаты энергоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения своего денежного обязательства.

По расчету истца сумма пени за период с 18.08.2008 по 02.06.2009 составила 75763руб. 66коп.

Расчет истца ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом критериев для установления соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая взысканию неустойка не нарушает принцип соразмерности применяемой ответственности допущенному нарушению.

Доводы подателей жалобы об отсутствии вины ФГУ «Управление СибВО» в нарушении обязательства и оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, доводы об отсутствии платежей за потребленную тепловую энергию со стороны населения, равно как и доводы о недостаточном финансировании учреждения, не являются достаточными для освобождения учреждения от ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

Ответчиками не доказано принятие мер для своевременного расчета по договору, заключенному с истцом.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возражения ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у ФГУ «Управление СибВО» обязанности уплатить долг и неустойку в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьями 120, 399 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам  ФГУ «Управление СибВО» несет Министерство обороны Российской Федерации как учредитель и лицо, осуществляющее правомочия собственника имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2009 по делу № А46-15559/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Рябухина