Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А46-14937/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2009 года

                                                   Дело №   А46-14937/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7836/2009) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2009 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина Александра Петровича о распределении судебных расходов, по делу № А46-14937/2008 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Мережко О.В. по доверенности б/н от 10.06.2009 действительной до 22.05.2010;

от арбитражного управляющего Кузьмина А.П. – Кузьмина Т.А. по доверенности от 11.08.2008 сроком на три года;

установил:

Федеральная налоговая служба  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2008 по делу № А46-14937/2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Алмаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович. Временному управляющему назначено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей за счет имущества должника.

Решением от 09.12.2008 ООО «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.П.

Определением от 30.04.2009 по делу № А46-14937/2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Кузьмин А.П. в рамках дела о банкротстве ООО «Алмаз» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на вознаграждения временного управляющего в размере 42 997 руб.

Определением от 24.09.2009 по делу № А46-14937/2008 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 42 997 руб., составляющих вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Алмаз».

ФНС России в апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, осуществляемой на свой страх и риск, соответственно он и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.

Кроме того, ФНС России ссылается на то, что инспекция является государственным органом, финансируемым полностью из федерального бюджета, смета которого не предусматривает строки расходов на возмещение расходов при процедуре банкротства. Расходы, понесенные временным управляющим в период процедуры наблюдения, вознаграждение временному управляющему не должны компенсироваться за счет средств, выделенных ФНС России из федерального бюджета для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Также, ФНС России указывает, что арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры  наблюдения был выполнен объем работы, который мог быть выполнен в более короткие сроки.                   

Арбитражный управляющий Кузьмин А.П. в письменном отзыве, представленном в суд, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании просил оставить определение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей уполномоченного орган и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2009 по делу № А46-14937/2008 отмене не подлежит.

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру  банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Алмаз».

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из материалов дела, указанных оснований для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (т.3, л.д.88-93). Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Довод уполномоченного органа, относительного того, что за счет средств федерального бюджета финансируется только процедура банкротства отсутствующих должников, отклоняется как несостоятельный.

Уполномоченный орган имел возможность и должен был провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.   

В случае выявления признаков отсутствующего заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым,  уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедур банкротства, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему при осуществлении полномочий временного управляющего ООО «Алмаз» был утвержден судом и составил 10 000 руб. ежемесячно (определение от 31.07.2008 по делу №  А46-14937/2008).

Обязанности временного управляющего должника Кузьмин А.П. исполнял в период с 31.07.2008 по 09.12.2008 включительно (4 месяца и 9 дней).

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составляет 42 997руб. (т.4, л.д.140-142).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Довод уполномоченного органа, относительного того, что арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на свой риск и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку императивные нормы Закона о банкротстве гарантируют выплату ему вознаграждения, в том числе, при недостаточности средств должника.

Также отклоняется довод о возможности завершить процедуру в более короткий срок.

Так как оснований для лишения вознаграждения в настоящем деле не имеется и так как вознаграждение подлежит оплате за каждый месяц осуществления полномочий, то есть уже в силу наличия этих полномочий, данный довод не может являться основанием для уменьшения размера вознаграждения.

В том случае если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к необоснованному затягиванию процедур банкротства и ему пришлось выплатить вознаграждение большее, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Довод об отсутствии источника финансирования также отклоняется судом.

Понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства, а не за счет сметы расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Таким образом, в обжалуемом определении в полном соответствии с законом на уполномоченный орган возложены расходы по выплате арбитражному управляющему Кузьмину А.П.  вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 42 997 руб. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2009 по делу № А46-14937/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова