Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А70-4014/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2009 года

Дело № А70-4014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6847/2009) общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-ЗП» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2009 по делу № А70-4014/2009 (судья Авдеева Я.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-ЗП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Метапол-Т»

о взыскании 397 290 руб. 28 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-ЗП» (далее по тексту – ООО «МОНТАЖ-ЗП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Метапол-Т» (далее по тексту – ООО «Метапол-Т», ответчик) 397 290 руб. 28 коп., в том числе 386 168 руб. 68 коп. задолженности за поставлены товар, 11 121 руб. 60 коп. пени.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 23 000 руб., в том числе 15 000 руб. – расходы на оплату услуг адвоката, 7000 руб. – проживание в гостинице, 1000 руб. – авиабилет Москва-Тюмень-Москва.

Решением от 20.07.2009 по делу № А70-4014/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Метапол-Т» в пользу ООО «МОНТАЖ-ЗП» 386 168 руб. 68 коп. задолженности за поставлены товар, 11 121 руб. 60 коп. пени, а также 17 445 руб. 81 коп. судебных расходов, из которых 9445 руб. 81 коп. – расходы на оплату государственной пошлины, 8000 руб. – судебный издержки.

При этом в сумму судебных издержек судом включены: 7000 руб. – проживание в гостинице, 1000 руб. – авиабилет Москва-Тюмень-Москва.

Означенное решение обжалуется ООО «МОНТАЖ-ЗП» в суд апелляционной инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. ООО «МОНТАЖ-ЗП» просит изменить решение суда первой инстанции в этой части и взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При принятии решения в части взыскания судебных издержек суд первой инстанции исходил из того, что расходы на проживание в гостинице и перелет подтверждены документально. Представленные же истцом документы: договор поручения на оказание юридической помощи от 29.06.2009, справка от 10.07.2009 № 99/09, расходный кассовый ордер от 29.06.2009 № 69, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.07.2009 № 386, суд признал не отвечающими признакам относимости в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из них не следует, что юридическая помощь оказывалась по настоящему делу, в силу чего отказал в удовлетворении заявления о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «МОНТАЖ-ЗП» в обоснование апелляционной жалобы ссылает на то, что все документы в рамках настоящего дела были подготовлены адвокатом Товарновой Н.Н. в рамках заключенного с ней договора на оказание юридической помощи.

Также истец указывает на то, что суд не учел положения пункта 1 договора на оказание юридической помощи, в котором прямо указано, что поверенный по поручению доверителя принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в качестве представителя в том числе, в арбитражном судопроизводства – в Арбитражном суде Тюменской области.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От подателя апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «МОНТАЖ-ЗП» удовлетворены в полном объеме, то понесенные им судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи, подлежат взысканию с ООО «Метапол-Т» в пользу ООО «МОНТАЖ-ЗП».

Между тем, данные расходы должны быть документально подтверждены. То есть ООО «МОНТАЖ-ЗП» должно доказать факт несения расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг адвоката по оказанию ему юридической помощи, в связи с рассмотрением данного дела.

Как следует из материалов дела, ООО «МОНТАЖ-ЗП» в подтверждение расходов на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи по данному делу, были представлены следующие документы: договор поручения на оказание юридической помощи от 29.06.2009, справка от 10.07.2009 № 99/09, расходный кассовый ордер от 29.06.2009 № 69, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.07.2009 № 386.

В соответствии с пунктом 1 договора поручения на оказание юридической помощи адвокат Товарнова Н.Н. приняла на себя обязанности по оказанию юридической помощи в качестве представителя ООО «МОНТАЖ-ЗП» в Арбитражном суд Тюменской области.

Указания на то, что юридические услуги оказываются в связи с рассмотрением в суде настоящего дела № А70-4014/2009 по иску ООО «МОНТАЖ-ЗП» к ООО «Метапол-Т» о взыскании 397 290 руб. 28 коп. задолженности, договор не содержит. Не следует данный вывод и из других, представленных ООО «МОНТАЖ-ЗП» документов.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи по настоящему дела документы подтверждают отношения между ООО «МОНТАЖ-ЗП» и адвокатом Товарновой Н.Н. Однако, данные документы не свидетельствуют о том, что Товарнова Н.Н. оказывала ООО «МОНТАЖ-ЗП» юридические услуги в связи с рассмотрением в Арбитражном суд Тюменской области настоящего дела.

Так договор поручения по оказанию юридической помощи подписан ООО «МОНТАЖ-ЗП» и адвокатом Товарновой Н.Н. 29.06.2009. Исковое же заявление ООО «МОНТАЖ-ЗП» поступило в Арбитражный суд Тюменской области 28.04.2009, то есть фактически за два месяца до заключения договора.

При этом, исковое заявление подписано директором ООО «МОНТАЖ-ЗП» Муравьевым С.В.; документы, приложенные к иску, заверены главным бухгалтером ООО «МОНТАЖ-ЗП» Шмаковой В.Л.; документы, поступившие во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2009, подписаны и заверены директором ООО «МОНТАЖ-ЗП» Муравьевым С.В.

Кроме того, представление интересов в судебном заседании 14.07.2009 осуществлял заместитель генерального директора ООО «МОНТАЖ-ЗП» Вишневсикй А.В., действующий на основании доверенности от 10.07.2009 № 97, то есть работник ООО «МОНТАЖ-ЗП».

Каких-либо иных документов, в частности, подписанных ООО «МОНТАЖ-ЗП» и адвокатом Товарновой Н.Н. актов оказания услуг, свидетельствующих о том, что адвокат Товарнова Н.Н., оказывала истцу услуги в связи с рассмотрение Арбитражным судом Тюменской области данного дела, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя апелляционной Жальбы о том, что по договору поручения по оказанию юридической помощи была предусмотрена юридическая помощь не только в форме представления интересов в суде, но и консультирование, подготовка искового заявления, что фактически было исполнено, суд апелляционной инстанции отклоняет, как по изложенным выше основаниям (отсутствие конкретных данных в договоре, отсутствие акта выполненных работ, оказанных услуг), так и в силу того, что как указано выше, договор заключен в июне 2009 года, а исковое заявление подано в суд в апреле 2009 года, устранение недостатков осуществлено в мае 2009, то есть еще до заключения договора поручения по оказанию юридической помощи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом не доказан, и отказал в удовлетворении заявления о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО «МОНТАЖ-ЗП».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2009 по делу № А70-4014/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов