Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А46-14439/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2009 года

                                                   Дело №   А46-14439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8136/2009) индивидуального предпринимателя Нипомнящих Людмилы Ивановны на определение  Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2009 года, вынесенное по делу № А46-14439/2009 (судья Беседина Т.А.) по иску индивидуального предпринимателя Нипомнящих Людмилы Ивановны к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о расторжении кредитных договоров,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Нипомнящих Людмилы Ивановны – лично Нипомнящих Л.И., Нипомнящих Ю.В., доверенность № 743 от 09.02.2009, сроком действия три года;

от открытого акционерного общества «МДМ Банк» – Корзухин А.Г., доверенность № 33 от 04.09.2009, сроком действия до 31.12.2010;

установил:

Индивидуальный предприниматель Нипомнящих Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк») о расторжении кредитного договора от 07.05.2007 № 071С/2007-5/39 и дополнительного соглашения № 1 об изменении условий кредитного договора от 07.05.2007 № 071С/2007-5/39 и определении последствий расторжения кредитного договора от 07.05.2007 № 071С/2007-5/39 путем распределения между сторонами расходов в сумме 188 888 руб. 44 коп. поровну, то есть по 94 444 руб. 22 коп.; расторжении кредитного договора от 24.08.2007 № 011С/2007-5/11/39 и дополнительного соглашения № 1 об изменении условий кредитного договора от 24.08.2007 № 011С/2007-5/11/39 и определении последствий расторжения кредитного договора от 24.08.2007 № 011С/2007-5/11/39 путем распределения между сторонами расходов в сумме 59 553 руб. 86 коп. поровну, то есть по 29 776 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2009 года по делу № А46-14439/2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Нипомнящих Людмилы Ивановны оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Нипомнящих Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ОАО «МДМ Банк» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Нипомнящих Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «МДМ Банк» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2007 года между сторонами заключен кредитный договор № 071С/2007-5/39, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 600000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а истец обязался возвратить полученный кредит в срок и на предусмотренных указанным договором условиях и уплатить проценты на него.

24 августа 2007 года между сторонами заключен кредитный договор № 011С/2007-5/11/39, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 200000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а истец обязался возвратить полученный кредит в срок и на предусмотренных указанным договором условиях и уплатить проценты на него.

В связи с обращением истца к ответчику с просьбой об изменении сроков погашения задолженности по кредитным договорам, 11 июня 2008 года заключены дополнительные соглашения № 1 об изменении условий кредитного договора от 07.05.2007 № 071С/2007-5/39 и кредитного договора от 24.08.2007 № 011С/2007-5/11/39.

24 декабря 2008 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении указанных кредитных договоров.

21 января 2009 года ответчик направил истцу письмо № 413, в котором выразил согласие на расторжение названных договоров, в связи с чем предложил реализовать находящийся в залоге автомобиль.

Оценив представленные сторонами доказательства, в частности, письмо ответчика от 21.01.2009 № 413, содержащее согласие на расторжение кредитных договоров и урегулирование спора между сторонами во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Следовательно, указанной нормой права установлен обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24 декабря 2008 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитных договоров от 07.05.2007 № 071С/2007-5/39 и от 24.08.2007 № 011С/2007-5/11/39 и дополнительных соглашений к ним.

Письмом от 21.01.2009 № 413 ответчик сообщил истцу о возможности расторжения указанных договоров с обязательной уплатой штрафов, пеней, просроченной задолженности. Учитывая тяжелое состояние здоровья истца и невозможность досрочно исполнить свои обязательства, ответчик предложил во внесудебном порядке реализовать находящийся в залоге автомобиль.

Между тем, кредитные договоры и дополнительные соглашения к ним до настоящего времени  сторонами не расторгнуты.

В связи с чем, согласие ответчика на расторжение кредитных договоров и указание на потенциальную возможность урегулирования спора между сторонами во внесудебном порядке, в отсутствие на момент рассмотрения спора судом доказательств такого урегулирования, не является основанием для выводов о несоблюдении истцом досудебного порядка в смысле пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае (направлением требования от 24.12.2008) истец предпринял все зависящие от него меры, направленные на расторжение договора во внесудебном порядке.

При этом тот факт, что стороны не пришли к соглашению о возможности расторжения договоров на предложенных истцом условиях, не может возлагать на него обязанность предлагать контрагенту какие-либо иные условия расторжения договора, приемлемые для последнего.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, гражданское законодательство основывается на свободе договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 2 ГК РФ).

Согласно  статье  9  ГК РФ  граждане  и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом, ни положения ГК РФ, ни положения АПК РФ не связывают право стороны договора на обращение с иском о расторжении договора с безоговорочным и безусловным отказом другой стороны от такого расторжения.

Принципиальное значение в рассматриваемом случае имеет сам факт направления истцом ответчику предложения расторгнуть договор и неподписание сторонами соглашения о расторжении договора на момент рассмотрения дела.

При этом предназначение досудебного порядка урегулирования спора, на который ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении, истцом исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику было предложено расторгнуть кредитные договоры и дополнительные соглашения к ним.

В данном случае отказ ответчика от расторжения договора во внесудебном порядке был выражен в предложении расторгнуть договор на иных условиях.

В соответствии с правилами статьи 443 ГК РФ, применяемыми к рассматриваемой ситуации по аналогии, акцепт на иных условиях не свидетельствует о заключении соглашения и в свою очередь может рассматриваться как новая оферта.

Однако акцепта на новую оферту от истца не последовало, поскольку истец не согласился с расторжением кредитных договоров на предложенных ответчиком условиях.

Поэтому расторжение договоров на основании статей 450 и 452 ГК РФ по соглашению сторон путем обмена письмами не состоялось, что является основанием для передачи спора о расторжении договоров на рассмотрение арбитражного суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (пункт 2 статьи  148 АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Материалами дела подтверждается факт соблюдения досудебного порядка в отношении требований, предъявленных индивидуальным предпринимателем Нипомнящих Л.И. к ОАО «МДМ Банк».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Нипомнящих Л.И. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2009 года по делу № А46-14439/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова