Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А70-4732/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2009 года

                                                   Дело №   А70-4732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7306/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2009 года о прекращении производства по делу №  А70-4732/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Прокопова А.В., судей Трубициной Н.Г., Ли Э.Г.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Креатив Констракшн» несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Креатив Констракшн» (далее – ООО «Креатив Констракшн», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 по делу № А70-4732/2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Креатив Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова Оксана Владимировна.

Определением от 14.09.2009 по делу № А70-4732/2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Креатив Констракшн» прекращено.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что определение принято с нарушением норм процессуального права, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделан вывод об отсутствии доказательств финансирования процедур банкротства.

Податель жалобы считает данный вывод не соответствующим материалам дела, так как в смете доходов и расходов по бюджетным средствам на 2009г. предусмотрены денежные средства на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Однако в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом не выяснено мнение уполномоченного органа по вопросу финансирования процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Креатив Констракшн».

Арбитражный управляющий Круглова О.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы ФНС России не поддержала, считает определение о прекращении производства по делу правомерным. В то же время арбитражный управляющий просит изменить определение суда первой инстанции от 14.09.2009 в части разрешения вопроса о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Креатив Констракшн».

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе ООО «Креатив Констракшн» - в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей уполномоченного органа, должника, арбитражного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На собрании кредиторов ООО «Креатив Констракшн» (присутствовал единственный кредитор ФНС России), состоявшемся 11.11.2009, принято решение об обращении в суд с ходатайством о переходе к конкурсному производству по упрощенной процедуре.

Во исполнение данного решения временный управляющий обратился с ходатайством о признании ООО «Креатив Констракшн» несостоятельным (банкротом) и открытии  конкурсного  производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Основания и порядок банкротства отсутствующего должника установлены статьями 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Между тем, после принятия Закона о банкротстве Федеральным законом от 02.07.2005 N 83-ФЗ были внесены изменения  в Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ). 

В соответствии  с пунктом  1 статьи  21.1 Закона  № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия  регистрирующим органом  соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету,  признается фактически прекратившим свою деятельность, и может быть исключено из государственного реестра по решению регистрирующего органа. 

В связи с вступлением в силу соответствующих изменений в Закон № 129-ФЗ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации принял постановление Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее Постановление № 67).

В соответствии с пунктами 4, 5 названного постановления рассмотрение судом  по существу заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом (в том числе, когда он отнесен к таковым на основании статьи 230 Закона о банкротстве) возможно только в случае представления уполномоченным органом доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства у  должника будет обнаружено имущество, достаточное не только для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, которые уполномоченный орган понесет в соответствии с Постановлением № 573 от 21.10.2004 года "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Если доказательств вероятности обнаружения достаточного имущества в деле нет и имущества отсутствующего должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Поскольку уже после принятия Постановления № 67 редакция статьи 57 Закона о банкротстве изменилась в связи с вступлением в силу Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 года и в названную статью было внесено специальное основание для прекращения производства по делу о банкротстве - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу со ссылкой на указанную норму, а не на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, возможность финансирования заявителем процедуры банкротства отсутствующего должника не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве в тех случаях, когда достаточной вероятности последующего обнаружения у должника имущества не имеется.

В настоящем деле должник является отсутствующим, по месту регистрации не находиться (акт от 10.07.2009) и имущества не имеет.

Так, письмом от 15.07.2009 № 01/193/2009-007 Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам сообщило, что у должника отсутствуют зарегистрированные права собственности на недвижимое имущество. О том же сообщил Тюменский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (справка от 10.07.2009 № 499719).

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ответе на запрос от 23.07.2009 № 3967 указало на то, что за ООО «Креатив-Констракшн» техника, поднадзорная органам Ростехнадзора, не зарегистрирована.

Также не значатся за должником и зарегистрированные транспортные средства, что подтверждено ответом УГИБДД ГУВД по Тюменской области от 22.07.2009 № 17/8-3917.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении отчета временного управляющего сделан правомерный вывод о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

В связи с чем,  апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Доводы арбитражного управляющего относительно распределения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Креатив Констракшн», и вознаграждения временного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 05.11.2009, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В обжалуемом определении отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции рассматривались требования временного управляющего о распределении судебных расходов за процедуру наблюдения, несмотря на то, что заявление об их распределении суду подавалось.

По общему правилу требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" такие требования могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции только в том случае, если утрачена возможность принятия дополнительного решения.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вместе с тем нераспределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего права на судебную защиту.

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения (как в данном случае) требования арбитражного управляющего о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом первой инстанции такого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 АПК РФ.

Поскольку возможность рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения не утрачена (он вправе обратиться с отдельным ходатайством в суд первой инстанции) и поскольку требования, которые не были рассмотрены судом первой инстанции не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ), оснований для вынесения судебного акта по данному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2009 года  по делу № А70-4732/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Гергель