Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А46-17489/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2009 года

                                                  Дело №   А46-17489/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7232/2009) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов  по Омской области Шестаковой Анастасии Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2009 по делу № А46-17489/2009 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению предпринимателя Малаева Сергея Николаевича  к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов  по Омской области Шестаковой Анастасии Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Сибзавод»

о признании незаконным постановления от 02.08.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов  по Омской области Шестаковой Анастасии Александровны – Пелевина И.В. (удостоверение № ТО 181048, действительно до 25.05.2013);

от предпринимателя Малаева Сергея Николаевича – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибзавод» – Кудря С.С. (паспорт серия 5208 № 659412 выдан 01.08.2008, доверенность № 8  от 16.11.2009 сроком действия на 1год);

установил:

Предприниматель Малаев Сергей Николаевич (далее – ИП Малаев С.Н., заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шестаковой Анастасии Александровны (далее – судебный пристав-исполнитель Шестакова А.А., заинтересованное лицо) от 02.08.2009 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибзавод» (далее – ООО «Сибзавод»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2009 по делу А46-17489/2009 заявленное ИП Малаевым С.Н. требование удовлетворено.

При принятии решения суд исходил из несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), поскольку, во-первых, осуществление мер принудительного исполнения допускается лишь после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности принятия судебным приставом–исполнителем обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество (денежные средства) должника.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Шестакова А.А. обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный по делу судебный акт об удовлетворении требования предпринимателя, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ИП Малаева С.Н. требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

Оспаривая вынесенное судом первой инстанции решение, судебный пристав-исполнитель настаивает на том, что вынесение им оспоренного постановления является обеспечительной мерой, применение которой, в соответствии со статьей 80  Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возможно и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Представитель ООО «Сибзавод» в заблаговременно представленном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы и требования судебного пристава-исполнителя Шестаковой С.Н.

ИП Малаев С.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, присутствие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава от 17.07.2009 было возбуждено исполнительное производство № 52/4/65335/11/2009 о взыскании с предпринимателя Малаева С.Н. в пользу ООО «Сибзавод» долга в размере 86 616 руб. 82 коп., подлежащих взысканию на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области.

02.08.2009 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав вынес постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Предприниматель Малаев С.Н., полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился в Арбитражный суд Омской области.

01.09.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили действия (бездействие) а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положением части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12).

Согласно статье 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава от 17.07.2009 было возбуждено исполнительное производство № 52/4/65335/11/2009 о взыскании с ИП Малаева С.Н. в пользу ООО «Сибзавод» задолженности в сумме 86 616 руб. 82 коп.

Должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в течении пяти дней со дня получения указанного постановления (пункт 2).

Указанное постановление должником было получено 03.08.2009, что подтверждается соответствующим уведомлением и судебным приставом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок на реализацию должником права на добровольное исполнение требований исполнительного документа начинает исчисляться с 03.08.2009.

Как следует из текста постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 02.08.2009 (л.д.28), вынесение данного постановления судебным приставом-исполнителем обусловлено неисполнением должником – ИП Малаевым С.Н. требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения указанного требования.

Принимая во внимание, что 02.08.2009 срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения требования исполнительного документа не только не истек, но даже и не начал течь, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о незаконности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела вынесенного судебным приставом оспариваемого постановления 02.08.2009, мотивированного неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняется за несостоятельностью довод подателя жалобы о том, что вынесение оспариваемого постановления является обеспечительной мерой, применение которой возможно и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 данной статьи арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Анализ вышеприведенных норм в совокупности, а также закрытый характер  перечня ситуаций, в которых применяется арест на имущество должника, позволяет прийти к выводу о том, что наложение ареста на имущество должника в течении срока, установленного для добровольного исполнения им требований исполнительного документа, возможно не в любом случае.

Как обоснованно было указано судом первой инстанции, необходимость принятия обеспечительной меры в пределах срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, должна быть обоснована фактическими обстоятельствами дела, а также подтверждена соответствующими доказательствами.

Однако, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду таких доводов и доказательств не представил.

            При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2009 по делу №А46-17489/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко