Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А46-11313/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2009 года

                                                      Дело №   А46-11313/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7183/2009) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Омега» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2009 года, принятое по делу № А46-11313/2009 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Омега»

о взыскании 435 129 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Производственная компания «Омега» - не явился, извещено;

от ООО «Сельхозпродинвест» - Фадин С.В. по доверенности от 15.07.2009 сроком на 2 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродинвест» (далее - ООО «Сельхозпродинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Омега» (далее – ООО «ПК «Омега», ответчик, податель жалобы) о взыскании 435 129 руб. 16коп., из которых: 425 000руб. – сумма неосновательного обогащения, 10 129 руб. 16коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2009 по делу №А46-11313/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 425 000 руб. неосновательного обогащения, 9 349 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 187 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ПК «Омега» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Сельхозпродинвест» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ПК «Омега», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО «Сельхозпродинвест» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Из заявления истца следует, что в феврале 2009 года между ООО «ПК «Омега» и ООО «Сельхозпродинвест» велись переговоры по заключению договора купли-продажи свеклы. Ответчик по факсу направил истцу образец платежного поручения и счет № 3 от 11.02.2009 на оплату свеклы на общую сумму 425 000 руб.

 Вследствие ошибки бухгалтера ООО «Сельхозпродинвест» денежные средства в сумме 425 000 руб. по платежному поручению № 139 от 16.02.2009 были перечислены на счет ООО «ПК «Омега».

01.04.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата 425 000 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сославшись на поставку свеклы на указанную сумму по разовой сделке купли-продажи и наличие доказательств последней, ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Считая перечисленную ответчику сумму 425 000 руб. неосновательным обогащение последнего, истец обратился с настоящим иском в суд.

В предварительном судебном заседании 16.07.2009 ответчик представил суду отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 425 000 руб. получены в качестве оплаты за поставленную свеклу в соответствии с разовой сделкой купли-продажи.

В качестве доказательств наличия указанной разовой сделки купли-продажи ответчик в материалы дела представил: счет № 3 от 11.02.2009, счет-фактуру № 109 от 17.03.2009, товарную накладную (по форме ТОРГ-12) № 109/01 от 17.03.2009, товарно-транспортные накладные от 13.03.2009 и 17.03.2009.

Вместе с тем, в судебное заседание 20.08.2009, в которое представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, истец представил суду письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что получение свеклы в соответствии с представленными ответчиком документами имело место не по разовой сделке купли-продажи, а в соответствии с условиями заключенного между ними договора купли-продажи от 20.01.2009 № 20/01-09 и полученная свекла была оплачена истцом платежным поручением № 131 от 21.01.2009 на сумму 1 000 000 руб. в соответствии с ранее выставленным ответчиком счетом № 2 от 20.01.2009. В судебном заседании от 20.08.2009 истец представил суду копии указанных документов.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы, требуя отмены решения суда, указывает, что безосновательность получения денежных средств в сумме 425 000 руб. отсутствует, они получены ответчиком от истца в связи с нахождением с последним в обязательственных отношениях (разовая сделка купли - продажи); указывает, что суд первой инстанции в заседании суда 20.08.2009 необоснованно принял от истца письменные объяснения, а также приложенные к ним дополнительные доказательства без доказательств их направления  ответчику и рассмотрел дело по существу, чем лишил ответчика возможности реализовать права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ; считает, что представленные истцом дополнительные доказательства существенным образом повлияли на выводы суда, который, приняв позицию истца, пришел к выводу, что представленными ответчиком в опровержение иска документами сопровождалась иная поставка: в соответствии условиями договора купли-продажи № 20/01-09 от 20.09.2009 и оплаченная платежным поручением № 131 от 20.01.2009.     

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

 Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая безосновательность получения от истца денежных средств в сумме 425 000 руб. по платежному поручению № 139 от 16.02.2009, указывает на совершение разовой сделки купли-продажи и представляет суду доказательства поставки свеклы (счет-фактура № 109 от 17.03.2009, товарная накладная (по форме ТОРГ-12) № 109/01 от 17.03.2009, товарно-транспортные накладные от 13.03.2009 и 17.03.2009), основанием составления которых является основной договор.

При этом ответчик не известил суд о наличии с истцом в спорный период договорных правоотношений на поставку свеклы, доказательства наличия которой были представлены истцом (договор купли-продажи от 20.01.2009 № 20/01-09, платежное поручение № 131 от 21.01.2009, счет № 2 от 20.01.2009), возражавшим касательно относимости доказательств ответчика.

По заявлению истца поставка свеклы 17.03.2009 осуществлена именно в рамках договора от 20.01.2009, а поставка, оплаченная по счету № 3 от 11.02.2009, так и не произведена.

Доказательств обратного, а именно поставки свеклы 17.03.2009 в счёт оплаты, произведённой истцом по счёту № 3 от 11.02.2009, и тем самым доказательств наличия оснований на  получение от истца спорной суммы, ответчик суду не представил.

Возражая против указанной позиции истца в апелляционной жалобе, ответчик не заявил о наличии указанных доказательств и суду апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несет сторона, их не совершившая.

Таким образом, учитывая, что правовые основания для сбережения денежных средств, полученных по платежному поручению № 139 от 16.02.2009, у ответчика отсутствовали, а требование истца об их добровольном возврате исполнено не было, спорная сумма в размере 425 000 руб. обоснованно признана судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика и взыскана с последнего в пользу истца.                         В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2009 по 23.04.2009, размер которых по верному расчету суда первой инстанции, исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 12 процентов годовых, составил 9 349 руб. 99 коп.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что истцом в судебное заседание были представлены дополнительные документы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не были представлены для ознакомления ответчику, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права (части 3 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Из материалов дела следует и как указывает в своей жалобе сам ответчик, дополнительные документы истцом были представлены непосредственно в судебное заседание 20.08.2009 в виде приложения к письменным возражениям на отзыв ответчика (л.д. 88-93).

Доказательств направления указанных возражений вместе с приложенными к ним дополнительными документами ответчику в материалах дела не имеется. Представитель ответчика в заседании суда, назначенного на 20.08.2009, как следует из протокола судебного заседания от 20.08.2009 и вводной части обжалуемого решения суда, участия не принимал, соответственно, не мог лично ознакомиться с новыми для ответчика доказательствами и в соответствии со статьёй 41 АПК РФ воспользоваться предоставленным ему правом представить свои возражения относительно этих доказательств. То есть, вышеизложенное указывает на нарушение процессуальных норм права.                                                                                                                            Вместе с тем, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ данное нарушение не влечёт за собой безусловной отмены обжалуемого решения, а в силу части 3 статьи 270 АПК РФ такое нарушение могло бы явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако, допущенное нарушение норм процессуального права не привело к принятию судом первой инстанции неправильного по существу обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, способных, исходя из пункта 3 статьи 270 АПК РФ, привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Поскольку оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2009 по делу № А46-7183/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина