Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2009 по делу n А81-1731/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А81-1731/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6015/2009) открытого акционерного общества «Надымнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 06 июля 2009 года по делу № А81-1731/2009 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» к открытому акционерному обществу  «Надымнефтегаз»

о взыскании 1 550 352 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Надымнефтегаз», Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» - представители не явились,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» (далее – ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ) 08.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому  акционерному обществу «Надымнефтегаз» (далее – ОАО «Надымнефтегаз») о взыскании 1 400 175 руб. задолженности по договору № 102 от 10.07.2007 и 150 177 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2009 по делу № А81-1731/2009 исковые требования ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ удовлетворены частично. С ОАО «Надымнефтегаз» в пользу ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ взыскано 1 400 175 руб. задолженности, 89 834 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 950 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Надымнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ОАО «Надымнефтегаз», ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ОАО «Надымнефтегаз» (заказчик) и ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по землеустройству и мониторингу земель от 10.07.2007 № 102, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ для предоставления земельных участков под размещение площадки № 1 с подъездной автодорогой и площадки № 2 с подъездной автодорогой Надымского газоконденсатного месторождения (пункт 1.1 договора). Цена договора составляет 1 400 175 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится после подписания акта сдачи-приемки работ, согласно протоколу соглашения о договорной цене, сроков и объемов выполненных работ (приложение № 2).

В подтверждение надлежащего выполнения своих обязательств по договору истец представил в суд акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по землеустройству и мониторингу земель от 15.01.2008 № 1, подписанный между сторонами и скреплённый оттисками печатей организаций истца и ответчика.  

От имени ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ акт подписан заместителем главного инженера Шумовым М.А. (л.д. 16).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия Шумова М.А. на подписание акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор № 102 от 10.07.2007 от имени ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ также подписан заместителем главного инженера Шумовым М.А., действующим на основании доверенности № 91 от 04.12.2006.

Указанная доверенность представлена истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу. Из доверенности № 91 от 04.12.2006 следует, что Шумов М.А. уполномочен совершать от имени ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ сделки, сумма обязательств по которым не превышает 5 000 000 руб. без согласования с генеральным директором предприятия, за исключением сделок, связанных с распоряжением недвижимым имуществом, предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, уступкой требования, переводом долга, заключением договоров простого товарищества или иных сделок, для совершения которых необходимо получение согласия собственника имущества предприятия.

Следовательно, от имени ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ подписан уполномоченным лицом.

Кроме того, наличие полномочий у Шумова М.А. на подписание акта от имени истца (по акту – передающей стороны)   по существу подтверждается ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, представившим указанный акт и ссылающимся на него в обоснование предъявленных по иску требований.

 В апелляционной жалобе ответчик также указал, что судом не были проверены полномочия лица, подписавшего от имени ОАО «Надымнефтегаз» договор № 103 от 15.08.2009 и акт приемки-передачи к нему.

Однако договор № 103 от 15.08.2009 (и акт к нему) не исследовался судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Правоотношения сторон возникли из договора на выполнение работ по землеустройству и мониторингу земель от 10.07.2007 № 102, на основании которого и предъявлен иск в деле №А81-1731/2009.

Указанный договор (№102) от имени ОАО «Надымнефтегаз» подписан генеральным директором Чупахиным П.А.

Акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по землеустройству и мониторингу земель от 15.01.2008 № 1 с сопроводительным письмом № 24-1441 от 17.10.2008 был направлен в адрес ОАО «Надымнефтегаз» в числе других актов и возвращен ответчиком подписанным с его стороны  (от ОАО «Надымнефтегаз») исполняющим обязанности генерального директора и скреплённым оттиском печати ОАО «Надымнефтегаз».

Доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего акт, на совершение действий от имени ответчика в нарушение требований статьи 65 АПК РФ последним не представлено.

Специальных требований к полномочиям лица, которое должно подписать итоговый акт от имени заказчика, договор № 102  от 10.07.2007 не содержит.

В соответствии с пунктом 4.4 договора подписание акта заказчиком являлось его обязанностью в соответствии с договором, а в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

  Акт сдачи-приемки работ  скреплен печатью ответчика, что само по себе свидетельствует о наделении работника, подписавшего акт, полномочиями выступать от имени общества во взаимоотношениях с другими лицами.

Выполнение работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008, подписанным со стороны ОАО «Надымнефтегаз» главным бухгалтером, и содержащим сведения о выполнении 15.01.2008 работ на сумму 1 400 175 руб. (л.д.54).

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

На оплату выполненных работ истцом выставлена счет-фактура № 0ирк0015 от 15.01.2008 на сумму 1 400 175 руб. (л.д.52).

Возражая против наличия обязанности по оплате работ, ОАО «Надымнефтегаз» также указывает, что истцом не исполнены обязательства по представлению всей необходимой документации, а приложение № 1 к договору (№ 103 от 15.08.07), содержащее требования к ней, не истребовано и не исследовано судом первой инстанции.

Полагая ошибочным указание ответчиком реквизитов договора, суд апелляционной инстанции считает необходимым применительно к договору №102 от 10.07.2007 указать, что в материалах дела имеется техническое задание на выполнение работ (приложение № 1 договору № 102 от 10.07.2007), представленное истцом (л.д. 13-14).

Из акта сдачи-приемки работ № 1 по состоянию на 15.01.2008 следует, что работы выполнены истцом в объемах, предусмотренных договором № 102 от 10.07.2007.

Акт подписан ответчиком без замечаний, претензий относительно качества и полноты  выполненных работ последним  предъявлено не было.

Возражений по существу исковых требований ответчик суду первой инстанции не заявил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору (№ 102 от 10.07.2007).

В соответствии со статями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 400 175 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

 Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ в части взыскания с ОАО «Надымнефтегаз» 89 834 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2008 по 31.03.2009, исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 11,5% годовых.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом пункта 5.3 договора, в котором стороны предусмотрели, что все споры, связанные с настоящим договором, его ненадлежащим исполнением, расторжением или признанием недействительным передаются на рассмотрение третейского суда – Уренгойская арбитражная коллегия при ООО «Уренгойская нефтегазовая компания», расположенного по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, 86.

В силу требований пункта 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Однако наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд. При отсутствии возражений ответчика принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Если после принятия иска к производству арбитражного суда истец либо ответчик пожелают, чтобы спор в соответствии с имеющимся соглашением был рассмотрен третейским судом, он должен не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявить возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде. При более поздних ходатайствах арбитражная оговорка о третейском разбирательстве считается погашенной, и спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчиком возражения о рассмотрении спора в арбитражном суде не заявлялись.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что до подачи иска в арбитражный суд истец обращался в третейский суд. Материалы дела были возвращены без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, следует считать, что  соглашение о рассмотрении дела определенным сторонами третейским  судом не может быть исполнено.

Доказательств того, что в настоящее время данный третейский суд существует (договор был подписан сторонами ещё в 2007 году), также не представлено.

Таким образом, основания для оставления искового заявления ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ  без рассмотрения согласно пункту 5 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Надымнефтегаз» - без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2009 года по делу № А81-1731/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Т.П. Семенова