Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу n А70-5489/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А70-5489/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания               Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6758/2009) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Независимость» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2009 по делу № А70-5489/2009 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Независимость» о взыскании задолженности в размере 29 152 496 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО Производственно-коммерческая фирма «Независимость» - адвокат Карпов А.А. по доверенности от 31.07.2009;

от ООО Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» - Грищенко Д.Б. по доверенности № 4128-16 от 09.11.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» (далее - ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Независимость» (далее - ООО ПКФ «Независимость») о взыскании 23 717 653 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 5 434 842 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2009 по делу № А70-5489/2009 исковые требования ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой»  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 23 717 653 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 5 434 842 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО ПКФ «Независимость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заявленная в иске сумма не подлежит возврату на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в момент перечисления денежных средств истец знал об отсутствии обязательств перед ООО ПКФ «Независимость» и счетов, на основании которых перечислялись денежные средства. ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой»  заведомо осознавало, что обязательство перед ответчиком отсутствует и денежные средства перечисляются в счёт несуществующего обязательства. Суд первой инстанции не дал оценку представленному истцом акту сверки взаиморасчётов между ООО ПКФ «Независимость» и ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой».

ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПКФ «Независимость» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой» поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что денежные средства ответчику действительно перечислялись, ошибочно полагая, что производится оплата по договорам, которые заключены с истцом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что по платёжным поручениям № 383 от 30.01.2007, № 458 от 06.02.2007, № 1021 от 22.03.2007, № 306 от 24.01.2007, № 487,  № 488,  № 489 от 09.02.2007, № 500, № 506 от 12.02.2007, № 719 от 20.02.2007, № 797 от 02.03.2007, № 802, № 802, 804, № 799 от 05.03.2007, № 828 от 06.03.2007, № 852 от 07.03.2007, № 865, № 866 от 09.03.2007, № 894 от 11.03.2008 ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой» перечислило на расчётный счёт ООО ПКФ «Независимость» денежные средства размере 23 717 653 руб. 33 коп. (листы дела 77-96).

В назначении платежа данных платёжных поручениях соответственно указано, что оплата производиться по счету № 1 от 15.01.2007, № 29 от 08.02.2007, № 25 от 07.02. 2007, № 27 от 08.02.2007, №28 от 08.02.2007, № 2 от 09.02.2007, № 28 от 07.02.2007, № 30 от 08.02.2007, № 58 от 28.02.2007, № 56 от 28.02.2007, № 31 от 13.02.2007, № 42 от 26.02.2007, № 41 от 26.02.2007, № 65 от 06.03.2007, № 69 от 07.03.2007, № 68 от 07.03.2007, согласно договору № 9-02-67, согласно договору № 9-0127.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договоры № 9-02-67 и № 9-0127 между ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой» и ООО ПКФ «Независимость» не заключались, указанные в платёжных поручениях счета последним истцу не выставлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца денежные средства в сумме 23 717 653 руб. 33 коп., в связи с чем ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой» вправе требовать заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик, возражая против заявленных исковых требований, сослался на то, что истец, перечисляя по спорным платёжным поручениям денежные средства, заведомо знал о том, что перечисляет их по несуществующему обязательству и по несуществующим счетам, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы ответчика.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательном обогащении» нормы указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на перечисление денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед ООО ПКФ «Независимость» или ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» действовало с намерением одарить ответчика.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в лице уполномоченных органов знало об отсутствии обязательства по оплате, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Истец на основании указанных норм права начислил ответчику 5 434 842 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном иске размере.

Проценты в размере 5 434 842 руб. 86 коп. рассчитаны с учётом сведений¸ указанных в актах сверки о состоянии взаиморасчётов между истцом и ответчиком по состоянию на 21.02.2007 и на 16.03.2007.

Ответчиком контррасчёт не представлен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Независимость» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «ПКФ «Независимость» в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2009 по делу                   № А70-5489/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

                 О.В. Зорина

                    Т.П. Семенова