Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А46-17183/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2009 года

                                                      Дело №   А46-17183/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8142/2009) общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» на определение Арбитражного суда Омской области о передаче дела по подсудности от 21.10.2009 по делу №  А46-17183/2009 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест»

к Акционерному обществу «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»

о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 759 583 руб. 52 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» (далее - ООО «МеталлИнвест») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ А.Ш.» (далее – АО «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ А.Ш.») о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 759 583 руб. 52 коп.

Определением от 18.08.2009 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Омской области, возбуждено производство по делу № А46-17183/2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009 на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А46-17183/2009 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение мотивировано тем, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, поскольку спор о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 759 583 руб. 52 коп. не связан с условием о договорной подсудности, изложенным в пункте 6.2 договора № 64 от 15.01.2009.

ООО «МеталлИнвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.10.2009 отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции дело было принято с соблюдением правил подсудности. Поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что в г. Омске открыто отделение иностранной фирмы АО «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ А.Ш.», спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что при заключении договора от 15.01.2009 № 64, в рамках которого произведена поставка металлопродукции по товарной накладной № 01052 от 05.03.2009, стороны определили, что в случае не достижения согласия, а также при отсутствии мотивированного ответа на письменную претензию, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора от 15.01.2009 № 64 стороны, воспользовавшись предоставленным статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом изменить подсудность, определили, что в случае не достижения согласия, а также при отсутствии мотивированного ответа на письменную претензию, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области (пункт 6.2. договора).

Из материалов дела следует, что по товарной накладной № 01052 от 05.03.2009 истец произвел поставку металлопродукции в адрес ответчика на сумму 852 890 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют, что поставка металлопродукции не соответствует условиям поставки, согласованным сторонами в договоре № 64 от 15.01.2009 в силу отсутствия соответствующих спецификаций.

Кроме того, в товарной накладной № 01052 от 05.03.2009 и в счете № 3220 от 05.03.2009, выставленном истцом для оплаты за поставленную трубу профильную, не содержится ссылок на договор поставки № 64 от 15.01.2009.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поставка металлопродукции по накладной № 01052 от 05.03.2009 является разовой сделкой купли-продажи, соответственно на нее не распространяется условие о договорной подсудности, изложенное в пункте 6.2 договора № 64 от 15.01.2009.

Кроме того, в данном случае положения договора № 64 от 15.01.2009 не могут применяться в силу того, что истцом не доказано осуществление поставки в рамках указанного договора (в материалах дела отсутствует спецификация).

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом из материалов дела (положения о представительстве Акционерного общества ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ А.Ш., утвержденное решением № 01-М от 08.07.2009 (л.д. 66-69), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия 77 № 0389181 от 21.05.2004 (л.д. 63)) следует, что местом нахождения ответчика является: Турецкая республика, г. Анкара, р-н Каваклыдере, Тунус джал., 91/1, а местом регистрации его представительства является: Российская Федерация, 107023, г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 32, стр. 8.

Учитывая, что все споры по общему правилу подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с территориальной подсудностью, настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения в арбитражный суд города Москвы.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив данное обстоятельство, Арбитражный суд Омской области обоснованно вынес определение о передаче дела на рассмотрение суда, указанного в договоре.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование изложенной позиции на наличие в г. Омске отделения иностранной фирмы АО «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ А.Ш.», судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Приказом МНС РФ от 07.04.2000 № АП-3-06/124 утверждено Положение об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций (далее по тексту - Положение), согласно п. 1.2 раздела 1 которого иностранные организации подлежат постановке на учет в налоговых органах с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и указанием кода причины постановки на учет (КПП).

Пунктом 2.1 раздела 2 указанного Положения установлены особенности постановки на учет в налоговых органах иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через филиалы, представительства, другие обособленные подразделения, при этом подпунктом 2.1.1.2 данного пункта определено, что иностранная организация может осуществлять деятельность в нескольких местах на территориях, подконтрольных различным налоговым органам, осуществляющим учет иностранных организаций, в каждом из которых она обязана встать на учет.

При постановке на учет налоговый орган выдает иностранной организации Свидетельство по форме 2401 ИМД с указанием ИНН и КПП.

Иностранная организация АО «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ А.Ш.», которая, по утверждению истца, не исполнила свои обязательства за поставленную продукцию, состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, что подтверждается свидетельством о постановке на учет серия 55 № 002891541, выданным 28.06.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому АО г. Омска (л.д. 71).

Согласно данному свидетельству данной компании присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) - 9909007024; присвоен код причины постановки на учет (КПП) - 550751001.

В соответствии с Приказом МНС России от 27.11.1998 № ГБ-3-12/309  указанный в свидетельстве код причины постановки на учет (КПП) представляет собой 9-значный номер, в структуру которого включены знаки с 1-го по 2-й - определяющие код субъекта Российской Федерации (например, «55» - Омск); знаки с 3-го по 4-й -определяющие код налогового органа; знаки, с 5-го по 6-й - определяющие код причины постановки на учет; знаки с 7-го по 9-й - указывающие на порядковый номер отделения иностранной организации на территории одного субъекта Российской Федерации.

 В отношении иностранных организаций МНС России Письмом от 25.07.2000 № ВГ-6-06/562@ разъяснило порядок применения кодов причин постановки на учет. В приложении № 2 к указанному Письму приведен перечень, в соответствии с которым код 51 – постановка на учет отделений иностранных организаций; 52 - постановка на учет отделений иностранных организаций в Российской Федерации, созданных филиалом этой иностранной организации в иностранном государстве; 53 - постановка на учет отделений иностранных организаций, созданных филиалом этой иностранной организации в Российской Федерации; 54 - 59 – резерв.

Как видно из свидетельства о постановке на учет серия 55 № 002891541, выданного 28.06.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому АО г. Омска, код причины постановки на учет (КПП) – «51». Согласно данному коду причины постановки на учет иностранных организаций «51» означает постановку на учет иностранной организации в связи с осуществлением деятельности на территории Российской Федерации через свое отделение.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно пункту 1.1. положения об отделении акционерного общества «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ А.Ш.», утвержденного Главой представительства 01.07.2007 (далее – положение, л.д. 52-55) отделение ОА «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ А.Ш.» создано по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, 1, в связи с заключением 01.06.2007 контракта № 582/GUNJ/312, на основании которого ОА «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ А.Ш.» осуществляет для ООО «IKEA MOS» (Retail & Property) строительство здания по названному адресу.

Пункт 1.5. положения предусматривает, что отделение создано на период исполнения ОА «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ А.Ш.» договора, указанного в пункте 1.1. названного положения.

В соответствии с пунктом 2.2. положения отделение ОА «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ А.Ш.» создано в связи с оборудованием стационарных рабочих мест по указанному в пункте 1.1. адресу и предназначено для надлежащего исполнения обязательств ОА «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ А.Ш.», вытекающих из договора, указанного в пункте 1.1. данного положения, в наиболее оптимальные сроки.      

Как следует из пункта 2.3. положения для реализации указанных задач отделение вправе от имени АО «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ А.Ш.»:

- представлять интересы перед третьими лицами, в том числе перед государственными органами, органами местного самоуправления, органами судебной власти, общественными организациями, учреждениями, предприятиями;

- открывать рублевые и валютные счета в банках;

- заключать и исполнять любые договоры, необходимые для исполнения контракта № 582/GUNJ/312 от 01.06.2007;

- оплачивать и получать денежные средства по всем заключенным договорам;

- представлять АО «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ А.Ш.» на выставках, претензиях и других подобного рода мероприятиях.

Анализ указанных пунктов положения об отделении АО «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ А.Ш.» позволяет прийти к выводу о том, что отделение иностранной фирмы АО «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ А.Ш.» не отвечает понятию представительства, предусмотренному статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечень полномочий отделения уже, так как содержит ограничение на представление интересов иностранной фирмы АО «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ А.Ш.» рамками заключенного договора, следовательно, представительством компании следует считать представительство, находящиеся по адресу: Российская Федерация, 107023, г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 32, стр. 8.       

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Омской области о передаче дела по подсудности от 21.10.2009 по делу №  А46-17183/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков