Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А46-13532/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2008 года

                                                     Дело №   А46-13532/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1152/2008) общества с ограниченной ответственностью «Гранит ЭК» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2008 по делу №  А46-13532/2007 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Гранит ЭК» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества «АК «Омскагростроймеханизация» о признании недействительными государственной  регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Гранит ЭК» - представитель Филатов Е.Ю. по доверенности №11 от 12.11.2007,

от ОАО «РЖД» - представитель Однораз А.В. по доверенности №НЮ-16/3 от 11.01.2008,

от ЗАО «АК «Омскагростроймеханизация» - представитель Деревянко А.С. по доверенности от 01.02.2008,

от УФРС по Омской области - представитель не явился,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит ЭК» (далее - ООО «Гранит ЭК») 16.11.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области) о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ОАО «РЖД» на железнодорожный тупик п. Магистральный, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, ст. Карбышево-2, п. Магистральный, от изостыка светофора М26 до пересечения с дорогой по ул. Кирпичной; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АА № 615367, выданного ОАО «РЖД» 16.03.2004 Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска ООО «Гранит ЭК» указало, что является собственником спорного имущества.

Определением суда от 20.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Акционерная компания «Омскагростроймеханизация» (далее – ЗАО «АК «Омскагростроймеханизация»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2008 по делу №  А46-13532/2007 в удовлетворении иска ООО «Гранит ЭК» отказано.

В обоснование решения суд указал, что истец не представил доказательств нарушения его прав собственника ответчиками; в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о его регистрации. Свидетельство о государственной регистрации, выданное ОАО «РЖД», не может нарушать законные права и интересы ООО «Гранит ЭК». Правоустанавливающий документ - сводный передаточный акт при образовании ОАО «РЖД», утвержденный распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884/р, истец не оспорил, а также не представил доказательства того, что приобретенное им имущество входит в состав имущества ОАО «РЖД».

Возражая против принятого судом решения, ООО «Гранит ЭК» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права.

УФРС по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

ОАО «РЖД» и ЗАО «АК «Омскагростроймеханизация» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФРС по Омской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие УФРС по Омской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гранит ЭК» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разъяснения вопроса о тождестве (отличии) железнодорожных тупиков, принадлежащих ОАО «РЖД» и ООО «Гранит ЭК».

Представители ОАО «РЖД», ЗАО «АК «Омскагростроймеханизация» возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО «Гранит ЭК», суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал. В силу ст. 71 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что проведение экспертизы не является необходимым, так как в материалах дела имеются достаточные доказательства.

Представитель ООО «Гранит ЭК» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ОАО «РЖД», ЗАО «АК «Омскагростроймеханизация» высказались согласно своим письменным отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, выслушав явившихся представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гранит ЭК» (покупатель) и ЗАО «АК «Омскагростроймеханизация» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2007 № 1 (с дополнительным соглашением). По указанному договору истец приобрел недвижимое имущество: железнодорожный тупик п. Магистральный, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, ст. Карбышево-2, п. Магистральный, от изостыка светофора М26 до пересечения с дорогой по ул. Кирпичной.

Прежний собственник недвижимого имущества - ЗАО «АК «Омскагростроймеханизация» приобрел его на аукционе по продаже арестованного имущества (протокол №6-23 от 21.10.2005). Ранее имущество принадлежало муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго».

Свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2007 подтверждается право собственности ООО «Гранит ЭК» на железнодорожный тупик п. Магистральный, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, ст. Карбышево-2, п. Магистральный от изостыка светофора М26 до пересечения с дорогой по ул. Кирпичной.

Однако из материалов дела не следует, что правом собственности на спорное недвижимое имущество обладает и ОАО «РЖД».

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2004 серии 55АА №615367 следует, что ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит комплекс Входнинской дистанции пути ПЧ-2, расположенный по адресу: г. Омск, 644068, состоящий из 1 здания, 77 сооружений, в том числе 36 мостов, 25 водопроводных труб, 12 лотков ж/б водопропускных, 1 забор, 2 габаритных ворот переездов, 1 градирня, 1218 объектов железнодорожных путей, в том числе 343 земляных полотна, 248 объектов верхних строений главных и станционных путей, 95 объектов верхних строений съездов, 532 объекта верхнего строения пути, 3 объекта передаточных устройств (воздухопровод), 28 переездов, 3 дорожных покрытия (л.д. 54).

Письмо Входнинской дистанции пути (л.д. 39), на которое ссылается истец, не является доказательством наличия у ОАО «РЖД» права собственности на спорный железнодорожный тупик.

Из письма Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги от 18.09.2002 №08-29/56 следует, что инвентаризационная карточка №248 на подъездной путь, примыкающий к станции Карбышево-1 от стрелочного перевода №28 до упора, протяженностью 1450м , заведена Входнинской дистанцией пути ошибочно (л.д. 23).

Кроме того, ОАО «РЖД» принадлежность ему на праве собственности указанного железнодорожного тупика отрицает.

 При таких обстоятельствах не является доказанным осуществление УФРС по Омской области регистрации перехода права собственности к ОАО «РЖД» на железнодорожный тупик п.Магистральный, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, ст. Карбышево-2, п. Магистральный, от изостыка светофора М26 до пересечения с дорогой по ул. Кирпичной, которую ООО «Гранит ЭК» просит признать недействительной.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Материалами дела нарушение или оспаривание прав истца ответчиками не подтверждается.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о его регистрации.

Не может нарушить законные права и интересы выданное ОАО «РЖД» свидетельство о государственной регистрации.  

В случае нарушения прав ООО «Гранит ЭК» как собственника железнодорожного тупика, ООО «Гранит ЭК» не лишено права обратиться в суд с виндикационным или негаторным иском.

          Отказав ООО «Гранит ЭК» в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильное решение. Суд апелляционной инстанции оставляет его без изменения и отказывает истцу в удовлетворении апелляционной жалобы. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2008 по делу № А46-13532/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Рябухина