Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n   . Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2008 года

                                                                             Дело №  

                                                                       А46-15342/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   13 февраля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Глухих А.Н.

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-529/2008) открытого акционерного общества «Омский речной порт» на определение  Арбитражного суда Омской области от 10.01.2008 о возвращении искового заявления по делу № А46-15342/2007 (судья Голенкова Г.А.), вынесенное по иску открытого акционерного общества «Омский речной порт» к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области

об обязании осуществить фактический прием в муниципальную собственность 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Омский речной порт» - представитель Попова В.В. по доверенности от 01.11.2007 № 22-01-57; представитель Стефанивская О.А. по доверенности от 05.10.2007 № 22-01-53, 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области - представитель не явился,

от Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска – представитель Галиаскаров М.Р. по доверенности от 01.06.2007 № 04/17304,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Омский речной порт» (далее - ОАО «Омский речной порт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска, при участии третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, об обязании ответчика осуществить фактический прием в муниципальную собственность города Омска неприватизированные квартиры федеральной собственности: №№ 1, 3, 4 по ул. Хлебная, 2; № 8 по ул. Мельничная, 58; №№ 2, 3, 5, 6 по ул. Мельничная, 60; №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7 по ул. Мельничная, 62; №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7 по ул. Мельничная, 64; №№ 1, 4, 5, 6 по ул. Мельничная, 72; № 5 по ул. Мельничная, 72-а; №№ 3, 6, 7 по ул. Мельничная, 74; №№ 1, 2, 3, 4 по ул. Мельничная, 76; №№ 3, 5 по ул. Мельничная, 78; №№ 2, 3, 4 по ул. Мельничная, 80; №№ 1, 2, 5, 8 по ул. Мельничная, 82; №№ 2, 3, 4, 6, 7 по ул. Мельничная, 84; № 3 по ул. Матросова, 3; №№ 2, 3, 4, 5, 6 по ул. Матросова, 5; №№ 1, 2, 6 по ул. 2-я Кировская, 101; №№ 1, 4, 6, 7, 8 по ул. 2-я Кировская, 103; №№ 2, 4, 6 по ул. 2-я Кировская, 107; №№ 1, 2, 3, 4, 7 по ул. 2-я Кировская, 109; № 2 по ул. 2-я Кировская, 118, №№ 1, 2 по ул. 2-я Кировская, 120; № 2 по ул. 2-я Кировская, 122; №№ 1, 2 по ул. Кировская, 124; №№ 1, 2 по ул. 1-я Русско-Полянская, 19; №№ 1, 2 по ул. 1-я Русско-Полянская, 23; №№ 1, 2 по ул. Русско-Полянская, 24; № 2 по ул. Торговая, 24; № 7 по ул. Можайского, 2; №№ 3, 5, 6, 7 по ул. Можайского, 6; № 3 по ул. 3-я Русско-Полянская, 21; № 2 по ул. 3-я Русско-Полянская, 23; №№ 1, 2, 3 по ул. 1-я Рыбачья, 109; №№ 1, 2, 4 по ул. 1-я Рыбачья, 111; №№ 1, 2, 3, 4 по ул. 1-я Рыбачья, 113; № 1 по ул. 2-я Русско-Полянская, 20; № 2 по ул. 2-я Русско-Полянская, 21; № 2 по ул. 3-я Русско-Полянская, 19; № 2 по ул. 3-я Русско-Полянская, 24; №№ 1, 5, 6, 7, 9 комната 2 по ул. Кошевого, 24; №№ 1, 4, 6, 7 по ул. Кошевого, 26; секция 1 комнаты 2, 4, 6, 7, 11, 13, 14; секция 2 комнаты 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24 по ул. Хлебная, 23, путем подписания акта приема-передачи неприватизированных квартир без взимания компенсации затрат на их содержание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2007 года по делу № А46-15342/2007 исковое заявление было оставлено судом без движения на основании п.п. 2, 3 ст. 126, ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с тем, что истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере. Кроме того, истцу необходимо было идентифицировать каждый объект федеральной собственности (представить технические паспорта), а также уточнить исковые требования.

Указанным определением истцу было предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 09 января 2008 года.

Определением от 10.01.2008 по делу № А46-15342/2007Арбитражный суд Омской области возвратил исковое заявление ОАО «Омский речной порт» в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ОАО «Омский речной порт»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 10 января 2008 года по делу № А46-15342/2007 и направить исковое заявление в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

По мнению истца, арбитражный суд не вправе по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Истец считает, что в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представил все необходимые документы.

Кроме того, истец полагает, что при предъявлении настоящего иска был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (платежное поручение от 12.12.2007 № 1141 на сумму 2000 руб. 00 коп.).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить определение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2008 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2008 по настоящему делу следует отменить, а исковое заявление направить в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Согласно пункту 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом к заявлению приложены: справка ИФНС России по Ленинскому административному округу г.Омска об открытых (закрытых) счетах ОАО «Омский речной порт» в кредитных организациях по состоянию на 27.12.2007; справка Омского отделения № 8634 Сберегательного Банка Российской Федерации от 28.12.2007 № 03-28 об отсутствии денежных средств на расчетном счете (картотека № 2 составляет 289 руб. 44 коп.); справка филиала «ОПСБ «Инвестсбербанк» (ОАО) от 28.12.2007 № 05-04-07-01-05/2049 о наличие денежных средств на расчетных счетах в общей сумме 4902 руб. 97 коп., а также об отсутствии картотеки № 2.

Таким образом, все необходимые документы, устанавливающие имущественное положение заявителя, приложены истцом к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя) к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Из изложенного следует, что в определении о возвращении искового заявления от 10.01.2008 по делу № А46-15342/2007 суд первой инстанции неправомерно указал на то, что в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины необходимо представить доказательства отсутствия у истца иного имущества помимо денежных средств. 

Предположительный вывод суда первой инстанции о поступлении денежных средств, на указанные в справках расчетные счета, не может служить основанием для отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. 

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (абз. 7 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ОАО «Омский речной порт» об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращения искового заявления.

Кроме того, согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемых в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 2000 руб. 00 коп.

Учитывая, что предметом иска по настоящему делу является требование неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного искового заявления, составляет 2000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 10 января 2008 года о возвращении искового заявления ОАО «Омский речной порт»  подлежит отмене с направлением возвращенного искового заявления (с приложенными к нему материалами) в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 января 2008 года по делу № А46-15342/2007 отменить, вопрос о принятии  искового заявления открытого акционерного общества «Омский речной порт» к производству направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина