Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А46-429/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2009 года

                                                          Дело №   А46-429/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8030/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2009 года, вынесенное по делу № А46-429/2007 (судья Сорокина И.В.) по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Кожина Виктора Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Кузнецова М.В. – не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы – представитель Бордос А.Н. на основании доверенности б/н от 03.06.2009 сроком действия до 22.05.2010,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кожина Виктора Владимировича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кузнецов Михаил Викторович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Каплунова Г.Ю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Кузнецов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счёт средств заявителя судебных расходов по делу о банкротстве (процедура  наблюдения) в общей сумме 54 888 руб. 78 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего в сумме 50 000 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 4 888 руб. 78 коп. (публикация сообщения о введении наблюдения – 4519 руб. 40 коп., почтовые расходы – 138 руб. 20 коп., расходы на получение сведений из архива – 231 руб. 18 коп.)

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2009 заявление Кузнецова М.В. удовлетворено частично, с ФНС России в пользу Кузнецова М.В. взыскано 50 351 руб. 38 коп., в том числе вознаграждение в сумме 50 000 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 351 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение в части взыскании с нее вознаграждения и расходов в общей сумме 50 351 руб. 38 коп. изменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве возмещение судебных расходов после прекращения производства по делу о банкротстве не допускается.

Арбитражный управляющий Кузнецов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв на жалобу не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего Кузнецов М.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части взыскания с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 50 351 руб. 38 коп.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.                                                                                  Следовательно,  при рассмотрении настоящего дела применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Статьёй  59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения  судебных расходов, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых  по результатам рассмотрения  дела о банкротстве.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, вознаграждение арбитражному управляющему Кузнецову М.В. за период процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы на проведение процедуры не возмещались, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что вознаграждение и расходы за процедуру наблюдения подлежит взысканию с ФНС России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Определением суда от 16.04.2007 арбитражному управляющему Кузнецову М.В. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Кузнецовым М.В.  полномочий временного управляющего в период с 16.04.2007 по 18.09.2007, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кузнецова М.В. 50 000  руб. вознаграждения.

При этом следует отметить, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Кузнецову М.В. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержит сведений о том, что арбитражный управляющий Кузнецов М.В. в период проведения процедуры наблюдения должника был отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление Кузнецова М.В. о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в сумме 351 руб. 38 коп. (почтовые расходы и расходы на получение сведений из архива).

Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в оставшейся части судом первой инстанции отказано.

В связи с тем, что в указанной части определение суда заинтересованными лицами не обжалуется, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения в данной части не проверяется.

Размер взысканных расходов на проведение процедуры наблюдения и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФНС России не оспаривает.

Доводы ФНС России о том, что расходы на выплату арбитражному управляющему вознаграждения не были распределены в определении о завершении конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно Определениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 № 4952/07 и от 14.03.2008 № 3397/07 прекращение производства по делу о банкротстве на момент предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего не препятствует принятию к рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

Нераспределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего права на судебную защиту. На основании статьи 112 АПК РФ вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов может быть решён в рамках дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был урегулирован в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Следовательно, заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением им обязанностей временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того обстоятельства, что процедура банкротства в отношении должника на момент рассмотрения такого заявления завершена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции были применены правильно.     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2009 по делу №А46-429/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина