Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А46-11305/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А46-11305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7257/2009) муниципального предприятия города Омска (далее – МП г. Омска «Тепловая компания»; ответчик; Предприятие)

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 по делу № А46-11305/2009 (судья Савинов А.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал»; истец; Общество)

к МП г. Омска «Тепловая компания»,

о взыскании 4 642 862 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от МП г. Омска «Тепловая компания» − Давыдова В.Н. по доверенности от 19.05.2009, действительной по 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО «ОмскВодоканал» − Герцева В.Е. по доверенности от 11.01.2009 № 15/3, действительной до 31.12.2009 (удостоверение № 671 действительно до 31.12.2009),

установил:

ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к МП г. Омска «Тепловая компания» о взыскании задолженности по оплате услуг водопотребления и водоотведения, оказанных в период с января 2009 года по февраль 2009 года в размере 4 592 738 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 123 руб. 93 коп..

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 по делу А46-11305/2009 исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г. Омска «Тепловая компания» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприятие считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие взыскиваемые объемы холодной воды.

Ответчик отмечает, что он не является теплоснабжающей организацией при транспортировке теплоносителя ОАО «ТГК-11» от источников ОАО «ТГК-11» до его потребителей.

ОАО «ОмскВодоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции от 24.08.2009 по делу № А46-11305/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей МП г. Омска «Тепловая компания» и ОАО «ОмскВодоканал», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ответчик имеет систему водоснабжения и канализации, непосредственно присоединенную к системам коммунального водоснабжения и канализации, и является пользователем предоставляемых истцом услуг водоснабжения и водоотведения.

МП г. Омска «Тепловая компания» является теплоснабжающей организацией, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-4461/2007.

Вода из системы коммунального водоснабжения отбирается ответчиком как для обеспечения работы своих объектов (ЦТП), так и для подогрева воды в целях транспортировки и снабжения горячей водой потребителей (для горячего водоснабжения).

В период с января 2009 года по февраль 2009 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается справками расхода воды, подписанными представителями ответчика, в которых зафиксированы фактические объемы водопотребления по показаниям приборов учета. Водопотребление и водоотведение за месяц определено истцом как произведение объема потребленной воды на тариф, утвержденный в установленном порядке.

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению в январе 2009 года и феврале 2009 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

24.08.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Ответчик имеет систему водоснабжения и канализации, непосредственно присоединенную к системам коммунального водоснабжения и канализации, и является пользователем предоставляемых истцом услуг водоснабжения и водоотведения.

МП г. Омска «Тепловая компания» является теплоснабжающей организацией, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-4461/2007.

Вода из системы коммунального водоснабжения отбирается ответчиком как для обеспечения работы своих объектов (ЦТП), так и для подогрева воды в целях транспортировки и снабжения горячей водой потребителей (для горячего водоснабжения).

ОАО «ОмскВодоканал» заявило, что в период с января 2009 года по февраль 2009 года оказывало ответчику услуги по водоснабжению центральных тепловых пунктов и иных теплоснабжающих объектов ответчика, а также по водоотведению. Объем услуг по водоснабжению подтверждается подписанными ответчиком справками расхода холодной воды, а также актами обследования приборов учета.

Задолженность МП г. Омска «Тепловая компания» по оплате услуг, оказанных в данный период, по расчету истца составила 4 592 738 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 7).

В материалы дела представлены справки расхода холодной воды по объектам ответчика за период с января по февраль 2009 года (л.д. 22 – 25, 27 – 30, 76 – 88).

Указанные справки содержат информацию о наименованиях и адресах потребителей, в том числе с указанием на соответствующие ЦТП и котельные, показания приборов учета холодной воды; объемах расхода этой воды.

Таким образом, в подтверждение своих требований ОАО «ОмскВодоканал» в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела достаточные доказательства, на основании которых суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Достоверных и достаточных доказательств иных объемов потребленной ответчиком холодной воды в спорный период вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что должниками являются конечные потребители, которым ответчик не является, не может быть основанием для освобождения Предприятия от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений, тем более, что данные потребители присоединены к сетям самого ответчика.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом объема потребленной ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» холодной воды на нужды горячего водоснабжения, также не подтверждена какими-либо конкретными доказательствами.

Кроме того, обязанность ведения учета объемов потребленной воды возложена Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, на ответчика (пункт 54).

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что судопроизводство в арбитражном суде согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые лица ссылаются в обоснование своих требований и возражений).

В данном случае МП г. Омска «Тепловая компания» не доказало объемов полученной им холодной воды, отличных от тех, что предъявлены истцом.

Сложившиеся между сторонами фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, сохранявшиеся в спорный период, подлежат регулированию нормами статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Указанные правовые нормы и положения Правил возлагают обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на абонента - юридическое лицо, а также предпринимателя без образования юридического лица, имеющих в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключивших с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (пункт 1 Правил ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4836, понятиям «тепловой пункт» и «теплопотребляющая установка» даны следующие определения: тепловой пункт – это комплекс устройств для присоединения систем теплопотребления к тепловой сети и распределения теплоносителя по видам теплового потребления; теплопотребляющая установка – комплекс устройств, использующих теплоту для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и технологических нужд.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ОАО «ОмскВодоканал» подает МП г. Омска «Тепловая компания» холодную воду по сетям, присоединенным непосредственно к МП г. Омска «Тепловая компания».

В свою очередь, ответчик, получив от истца холодную воду, осуществляет ее подогрев, что позволяет по роду деятельности ответчика отнести его к теплоснабжающей организации.

Таким образом, с учетом пункта 3 статьи 539 ГК РФ и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в пункте 72 которых установлено, что оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией (которой в рассматриваемом случае является ответчик) для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактически полученный объем питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений, а при их отсутствии  согласно пункту 77 настоящих Правил.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 4 592 738 руб. 92 коп. задолженности по оплате оказанных в январе – феврале 2009 года услуг водоснабжения и водоотведения.

Кроме этого, истцом предъявлено требование о взыскании 50 123 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты начислены в связи с имеющейся со стороны ответчика просрочкой оплаты оказанных услуг по выставленным счетам-фактурам, указанным выше.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ученой ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки уплаты долга подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 8), признал его правильным, вследствие чего обоснованно удовлетворил требование истца об их взыскании в полном объеме. Ответчиком расчет процентов по существу не оспорен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск ОАО «ОмскВодоканал», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба МП г. Омска «Тепловая компания» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей относятся на МП г. Омска «Тепловая компания».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2009 по делу № А46-11305/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков