Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А46-1052/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А46-1052/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7944/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2009 года, вынесенное по делу № А46-1052/2007 (судья Ваганова Т.А.) по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина Александра Петровича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Матяж Натальи Викторовны,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Кузьмина А.П. – представитель Кузьмина Т.А. по доверенности б/н от 11.08.2008 сроком действия на три года;

от Федеральной налоговой службы – представитель не явился, извещена,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Матяж Натальи Викторовны (далее – ИП Матяж Н.В., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кузьмин Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2007 индивидуальный предприниматель Матяж Н.В. в соответствии со статьями 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин А.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Кузьмин А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему за счёт средств заявителя вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 43 333 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2009 заявление Кузьмина А.П. удовлетворено в полном объеме, с ФНС России в пользу Кузьмина А.П. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 43 333 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение о взыскании с нее в пользу Кузьмина А.П. вознаграждения в сумме 43 333 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы указывает, что на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом у последнего отсутствовали признаки отсутствующего должника; в ходе наблюдения принадлежащего должнику имущества не выявлено; у заявителя отсутствуют правовые основания для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения ему расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения; обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы ФНС России как кредитора в деле о банкротстве.

Представитель ФНС России, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие уполномоченного органа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Кузьмина А.П., считая определение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.                                                                                                                        Следовательно, при рассмотрении настоящего дела применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Статьёй  59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения  судебных расходов, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых  по результатам рассмотрения  дела о банкротстве.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за процедуру наблюдения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ФНС России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Определением суда от 25.04.2007 арбитражному управляющему Кузьмину А.П. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Кузьминым А.П. полномочий временного управляющего в период с 25.04.2007 по 04.09.2007, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кузьмина А.П. вознаграждение в сумме 43 333 рублей за 4 месяца и 10 дней проведения процедуры наблюдения.

При этом следует отметить, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Кузьмину А.П. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержит сведений о том, что арбитражный управляющий Кузьмин А.П. в период проведения процедуры наблюдения должника был отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Размер взысканного арбитражному управляющему вознаграждения ФНС России не оспаривает.

Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются судом  апелляционной инстанции.

Введение процедуры наблюдения осуществлено судом по заявлению уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченный орган имел возможность и должен был  провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права при разрешении вопроса о возмещении вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2009 по делу № А46-1052/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина