Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А75-5773/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2008 года

                                                     Дело №   А75-5773/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Литвинцевой Л.Р.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём  Тайченачевым П.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-377/2008) общества с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.12.2007 по делу № А75-5773/2007 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску Администрации города Урай к обществу с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 109584 руб. 47 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: от Администрации г. Урай – представитель не явился, от ООО «Домашняя кухня» – представитель не явился,                                               

                                                                       УСТАНОВИЛ:

             Администрация г.Урай 13.09.2007 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домашня  кухня» (далее – ООО «Домашняя кухня») об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Урай, микрорайон 3, д. 3, а также о взыскании 107 678 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 1905 руб. 91 коп. процентов за  пользование  чужими денежными средствами .

           В исковом заявлении истец указал, что при совершении исполнительных действий по выселению предпринимателя Осинцева Ю.В. из нежилого подвального помещения, находящегося в жилом доме по адресу: г.Урай, микрорайон 3, д. 3,  установлено, что нежилое помещение занимает ответчик - ООО «Домашняя кухня». Правовых оснований для пользования помещением  ООО «Домашняя кухня» не имеет, в связи с чем  обязано освободить помещение и возместить неосновательное обогащение за период с 05.03.2007 по 31.08.2007, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.12.2007 иск Администрации г.Урай удовлетворен частично. Суд постановил выселить ООО «Домашняя кухня» из нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г Урай, микрорайон 3, д. 3.  С ответчика в пользу истца взыскано 107 678 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 05.03.2007 по 31.08.2007, 1046 руб. 25 коп. процентов  за  пользование  чужими денежными средствами за период с 26.07.2007 по 31.08.20007, а также 5 662 руб. 73 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами об использовании ООО «Домашняя кухня» нежилого подвального помещения, находящегося в жилом доме по адресу: г.Урай, микрорайон 3, д. 3, без правовых оснований. Суд признал ответчика обязанным освободить помещение и в соответствии со ст.1102, п.2ст.1107 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) возместить неосновательное обогащение и уплатить начисленные на его сумму проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании процентов  судом удовлетворено частично в связи с неправильным определением истцом периода начисления процентов.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Домашняя кухня» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 6 776 руб. 17  коп. неосновательного обогащения, 65 руб. 87 коп. процентов  за  пользование  чужими денежными средствами. При этом ответчик указывает, что при исчислении размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из площади занимаемого ООО «Домашняя кухня» помещения, которая составляет 354,4 кв. м, а не 378,2 кв.м,    как  считает истец.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Урай просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что ООО «Домашняя кухня» использует принадлежащее истцу нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г Урай, микрорайон 3, д. 3, без правовых оснований.

Письмом № 851/1 от 25.07.2007, полученным ответчиком - ООО «Домашняя кухня» 26.07.2007, ему было предложено уплатить денежные средства за фактическое пользование помещением и передать помещение по акту приема-передачи до 07.08.2007 (л.д.27). Указанную претензию ответчик оставил без ответа, что послужило поводом для обращения Администрация г. Урай  с настоящим иском в суд.

            Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, при расчете неосновательного обогащения в размере 107 678руб. 56коп. истец использовал Порядок определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности нежилыми зданиями и помещениями, утвержденный распоряжением главы муниципального образования г. Урай от 08.07.2003 № 418-р (с изменениями и дополнениями) (л.д. 39-47).

Расчёт произведен за период с 05.03.2007 по 31.08.2007 по формуле: 378, 2 кв. м х (20 419 руб. х 1 х 0,3 х 0,95) / 10, где 378, 2 кв. м – площадь помещения, занимаемого ООО «Домашняя кухня», 20 419 руб. -  базовый  размер стоимости строительства одного квадратного метра нежилого помещения в блочном исполнении, 1 – коэффициент  типа здания (прочее), 0,3 -  коэффициент типа деятельности (кафе, бары), 0, 95- коэффициент, учитывающий расположение помещения (нежилые подвальные помещения в жилых домах). Площадь используемого ООО «Домашняя кухня» помещения определена истцом исходя из площади помещения, арендуемого ранее Осинцевым Ю.В. по договору аренды от 21.09.2005 № 73. Такая  же площадь указана в техническом паспорте от 07.04.1997 на подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Урай, микрорайон 3, д. 3.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО «Домашняя кухня» согласно техническому паспорту на нежилое помещение (противорадиационное укрытие), находящееся в подвале 5-этажного жилого дома по адресу: г.Урай, микрорайон 3, д. 3 (л.д.10-19), использовало помещение блока А1 общей площадью 354, 4 кв.м, следовательно, при расчёте неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из указанной площади.

Данный довод суд апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Как следует из технического паспорта на нежилое помещение (противорадиационное укрытие), находящееся в подвале 5-этажного жилого дома по адресу: г. Урай, микрорайон 3, д. 3, в общую полезную площадь блока А1 (354,4 кв. м) не включена необходимая для эксплуатации помещения площадь входной группы (12,1 кв. м) и площадь помещения (11,7 кв.м), расположенного между помещениями, обозначенным под № 19 и № 20.

            Суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт использования ООО «Домашняя кухня» спорного помещения общей площадью 378, 2 кв.м (354, 4 кв. м + 12,1 кв. м + 11,7 кв.м).

Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах требование Администрация г.Урай о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме (107 678 руб. 56 коп.) удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ООО «Домашняя кухня» неосновательно сберегло денежные средства в размере 107 678 руб. 56 коп., на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2007 (дата получения ответчиком письма № 851/1 от 25.07.2007) по 31.08.2007.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.   Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Домашняя кухня».

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                                      ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.12.2007 по делу № А75-5773/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 Л.Р. Литвинцева

Судьи

                          Д.В. Ильницкая

                        Н.А. Рябухина