Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А75-4906/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2009 года

                                                Дело №   А75-4906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7617/2009) общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2009 года по делу № А75-4906/2009 (судья Зуева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибинцентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о взыскании 120 573 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибинцентр» – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибинцентр» (далее – ООО «Запсибинцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 44 от 04.09.2008 в размере 120 573 рубля 98 копеек, в том числе 98 888 рублей 78 копеек – основной долг, 21 685 рублей 20 копеек – пени.

В ходе рассмотрения дела ООО «Запсибинцентр» было заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Монолитстрой» расходов по оплате юридических услуг в размере   15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2009 по делу №А75-4906/2008 исковые требования удовлетворены, с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «Запсибинцентр» взысканы задолженность  98 888 рублей 78 копеек,  пени - 21 685 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 911 рублей 48 копеек.

В удовлетворении ходатайства о возмещении расходов за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей ООО «Запсибинцентр» было отказано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара материалами дела, а также обосновал размер заявленной ко взысканию неустойки - пеней. При этом, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уплаты долга либо получения товара на меньшую сумму не представил, приведенный истцом расчет размера пеней не оспорил.

В апелляционной жалобе ООО «Монолитстрой» просит решение арбитражного суда в части взыскания с ООО «Монолитстрой» неустойки в размере 21 685 руб. 20 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В качестве обоснования данного довода ООО «Монолитстрой» ссылается на предпринятые ответчиком попытки урегулировать возникший спор путем подписания с истцом мирового соглашения, что свидетельствует об отсутствии в его (ответчика) действиях вины в неисполнении принятых обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, и указывает, что надлежащее исполнение данных обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а именно: финансового кризиса.

ООО «Запсибинцентр» в представленном в апелляционный суд отзыве  отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Запсибинцентр» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя, которое суд счел возможным удовлетворить в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Монолитстрой», надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

04.09.2008 между сторонами был заключен договор поставки товара № 44 (л.д.7-9), согласно которому Продавец (ООО «Запсибинцентр») обязался поставить и передать, а Покупатель (ООО «Монолитстрой») принять в собственность и оплатить в сроки и на условиях настоящего договора товары, принадлежащие Продавцу. Товар поставляется и принимается в ассортименте в количестве и по ценам, указанным в накладных Продавца (п.1.1 договора).

Покупатель обязан оплатить полученный товар согласно предоставленным документам (накладная, счет-фактура). Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, не позднее 29 числа месяца, в котором была осуществлена поставка. Если поставка была осуществлена после 29 числа текущего месяца, то оплата Товара Покупателем, должна быть произведена до 29 числа месяца, следующего за месяцем поставки (п. 3.1-3.2 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму стоимостью 98 888 рублей 78 копеек, что подтверждается товарными накладными № 12125 от 20.11.2008 и № 12179 от 21.11.2008 (л.д.11-12,14), подписанными сторонами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2009 (л.д. 19).

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, задолженность составляет 98 888 рублей 78 копеек.

Истец претензией исх. № 15 от 25.02.2009 (л.д. 18) предложил ответчику в срок до 10 марта 2009 года оплатить сумму задолженности по акту сверки.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по убеждению апелляционного суда, пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности спорного договора поставки применительно к положениям статей 432, 454, 506 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела в полной мере подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате поставленной истцом по договору поставки №44 от 04.09.2008 продукции в размере 98 888 руб. 78 коп.  и ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, если покупатель не производит в установленные пунктом 3.2. договора сроки платеж за товар, начисляется пеня за полученный товар в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Размер неустойки в виде пени рассчитан истцом согласно условиям пункта 3.4. договора  за период с 20.12.2008 по 29.04.2009 и составил 21 685 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма № 17 от 14.07.1997).

Определением от 19.05.2009 (л.д. 2-3) судом первой инстанции было предложено ООО «Монолитстрой» представить в предварительное судебное заседание письменный отзыв на исковое заявление, возражения подтвердить документально.

Определением от 08.07.2009 (л.д. 68-69) судом первой инстанции повторно  было предложено ООО «Монолитстрой» представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения подтвердить документально, судебное заседание было назначено на 11.08.2009.

ООО «Монолитстрой» явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 11.08.2009 (л.д. 62) не обеспечило, отзыв в срок, обеспечивающий его поступление до судебного заседания, не предоставило.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

ООО «Монолитстрой» правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовалось.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения взыскиваемой неустойки не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требование о снижении размера неустойки не может быть рассмотрено и в связи с тем, что не заявлялось в суде первой инстанции.

Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Уважительности причин не предоставления ответчиком в суд первой инстанции требования о снижении неустойки судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2009 по делу №А75-4906/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко