Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А46-17682/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2009 года

                                            Дело №   А46-17682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7943/2009) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение № 2 «Архитектурно-строительный комплекс» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2009 по делу № А46-17682/2009 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология Кровли-Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение № 2 «Архитектурно-строительный комплекс» о взыскании 136 620 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ПСО № 2 «АСК» – Гончаренко Э.А. по доверенности от 31.07.2009,  паспорт;

от ООО «Технология Кровли-Сибирь» – Лапай О.В. по доверенности  № 1 от 05.08.2009, паспорт, Богутов А.В. паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология Кровли-Сибирь» (далее – ООО «Технология Кровли-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение № 2 «Архитектурно-строительный комплекс» (далее – ООО «ПСО № 2 «АСК») о взыскании  задолженности в размере 136 620 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2009 года по делу № А46-17682/2009 с ООО «ПСО № 2 «АСК» в пользу ООО «Технология Кровли - Сибирь» взыскано 136 620 руб. задолженности, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 232 руб. 40 коп. расходов по госпошлине. ООО «Технология Кровли - Сибирь» возвращена из федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 91 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 282 от 12.08.2009.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПСО № 2 «АСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПСО № 2 «АСК» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом принято решение при не извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, по мнению ответчика, судом приняты во внимания недопустимые доказательства, счет-фактура № 112, товарная накладная № 110 от 30.04.2009, доверенность № 00000249 от 29.04.2009 оформлены с нарушением требований закона.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Технология Кровли - Сибирь» ссылается на то, что ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения спора. Все документы, предоставленные истцом в обоснование своих требований, являются корректно составленными, отвечают требованиям законодательства РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ПСО № 2 «АСК» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Технология Кровли - Сибирь» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Технология Кровли - Сибирь» (поставщик) поставило по товарной накладной № 110 от 30.04.2009 ООО «ПСО № 2 «АСК» (покупатель) товар (профнастил Н-10) на общую сумму 136 620 руб.

Для оплаты товара истцом была выставлена ответчику счет-фактура № 112 от 30.04.2009.

В связи с тем, что ответчик товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по разовой сделке купли-продажи, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи товара.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал, что факт поставки и получения ООО «ПСО № 2 «АСК» товара подтверждается товарной накладной № 110 от 30.04.2009, подписанной Луниной Н.Н. по доверенности № 00000249 от 29.04.2009.

Размер задолженности определен истцом с учетом цены, указанной в товарной накладной, которая была согласована сторонами при передаче-получении товара.

Покупатель, как это предусмотрено общими положениями о купле-продаже, обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товара.

Доказательств оплаты полученного по товарной накладной № 110 от 30.04.2009  товара ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом ответчиком не исполнена, требование ООО «Технология Кровли - Сибирь» о взыскании 136 620 руб. задолженности подлежит удовлетворению как законная, обоснованная и подтвержденная материалами дела.

По утверждению ООО «ПСО № 2 «АСК», товарная накладная, счет-фактура и доверенность оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации, в связи с чем факт поставки товара не доказан.

При этом, ООО «ПСО № 2 «АСК» ссылается на то, что счет-фактура № 112 от 30.04.2009, товарная накладная № 110 от 30.04.2009 подписаны со стороны ООО «Технология Кровли - Сибирь» Геселько О.А. без соответствующих полномочий (приказ № 3 от 09.01.2008 отсутствует), доверенность № 00000249 от 29.04.2009 на имя Луниной Н.Н. оформлена  ненадлежащим образом  (присутствуют исправления).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными возражения ответчика, касающиеся отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ему товара.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная подписаны со стороны ООО «Технология Кровли-Сибири» бухгалтером Геселько О.А., что не отрицается истцом, на основании приказа № 3 от 09.01.2008, со стороны ООО «ПСО № 2 «АСК» - экспедитором Луниной  Н.Н., действовавшей по доверенности N 00000249 от 29.04.2009.

Ссылка ответчика на не представление ООО «Технология Кровли-Сибирь» приказа № 3 от 09.01.2008 на Геселько О.А., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, в связи с отсутствием возражений относительно полномочий на выдачу товара непосредственно Обществом (статья 182 ГК РФ).

Имеющиеся исправления в доверенности № 00000249 от 29.04.2009, выданной на имя Луниной Н.Н., при наличии письма № 236 от 30.04.3009 от ООО «ПСО № 2 «АСК» гарантирующего оплату товара на сумму 136 620 руб., не свидетельствует о принятии товара неуполномоченным лицом в силу статьи 182 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора, отклоняются как противоречащий материалам дела.

Согласно определению о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 25.08.2009 дело к рассмотрению в предварительном заседании назначено на 10 часов 45 минут 01.10.2009. В пункте 5 определения указано, что, если лица, участвующие в деле, не прибудут в предварительное заседание и не заявят возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признавший дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в 10 часов 55 минут 01.10.2009.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение арбитражного суда от 25.08.2009 было получено ответчиком 02.09.2009, о чем свидетельствует уведомление 64402417193951.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

ООО «Технология Кровли – Сибирь» в порядке статьи 110 АПК РФ заявило также об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательства несения заявителем расходов сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор от 06.08.2009, платежное поручение № 284 от 12.08.2009 (на сумму 20 000 руб.).

Судом первой инстанции ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов удовлетворено в сумме 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме взысканы судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением критериев их определения и учетом фактических обстоятельств дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил оснований для отмены решения и удовлетворения требований истца, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «ПСО № 2 «АСК».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2009 года по делу № А46-17682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова