Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А70-8416/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2009 года

                                                  Дело №   А70-8416/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7087/2009) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Комбат-Альфа»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2009 по делу №  А70-8416/2009 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Прокурора Ленинского административного округа города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Комбат-Альфа»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Комбат-Альфа»  – не явился, извещен;

от Прокурора Ленинского административного округа города Тюмени – не явился, извещен;

установил:

Решением от 02.09.2009 по делу №А70-8416/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требование прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени (далее – прокурор ЛАО г.Тюмени) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «КОМБАТ-АЛЬФА» (далее – ООО ЧОП «КОМБАТ-АЛЬФА», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), наложив на Общество административный штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на доказанность материалами проведенной проверки фактов осуществления лицензируемого вида деятельности Предприятием с нарушением п.п. «в» п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002г. № 600 (далее по тексту - Положение), которые выразились в том, что в договорах на оказание охранных услуг отсутствует указание на обязанность Предприятия по представлению заказчику отчетов о результатах проделанной работы, а также с нарушением требований п.12 Положения (несообщение об окончании предоставления охранных услуг по договору, заключенному с ИП. Суровцевым, несообщении о начале предоставления услуг новому собственнику магазина «Samsung»), что послужило основанием для удовлетворения заявленных Прокурором требований.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «КОМБАТ-АЛЬФА» просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного прокурором ЛАО г.Тюмени требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта судом допущена неверная трактовка положений ст. 9 Закона РФ № 248-1 «О частной детективной и охранной деятельности», пунктов 4, 12  вышеназванного Положения, анализ содержания которых в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами (Договора об оказании охранных услуг, акты выполненных работ) позволяет прийти к выводу о соблюдении ООО ЧОП «КОМБАТ-АЛЬФА) лицензионных требований в полном объеме.

Прокурором ЛАО г.Тюмени письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

ООО ЧОП «КОМБАТ-АЛЬФА» и прокурор ЛАО г.Тюмени, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба ООО ЧОП «КОМБАТ-АЛЬФА» рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО ЧОП «КОМБАТ-АЛЬФА» на основании лицензии от 27.10.2008 регистрационный № 6551 осуществляется частная охранная деятельность.

В соответствии с указанной лицензией Предприятие имеет право оказывать услуги по защите жизни и здоровья граждан; по охране имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, оперативном управлении или доверительном управлении на законном основании; по консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Управлением внутренних дел по г. Тюмени как лицензирующим органом на основании указания Прокурора в период с 07.07.2009 по 10.07.2009 была проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности.

Проверкой установлено, что Общество при осуществлении лицензируемого вида деятельности допустило нарушение лицензионных требований, установленных п.п. «б», «в» ст. 4, а также ст. 12 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002г. № 600 (далее по тексту - Положение).

06.08.2009 Прокурором ЛАО г. Тюмени по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий в отношении ООО ЧОП «КОМБАТ-АЛЬФА» было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании положений ст. 23.1 КоАП РФ прокурор ЛАО г.Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

02.09.2009 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (вынесено постановление о возбуждении административного производства), имелись ли основания для возбуждения административного производства, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого данное производство возбуждено.

В целях выяснения указанных обстоятельств, имеющих значение для формулирования вывода о наличии в действиях ЧОП «Комбат- Альфа» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 ст. 14.1 Кодекса, судом были исследованы представленные Прокурором договора на оказание охранных услуг, заключенные Предприятием с ООО «Евразия», ИП Суровцев (магазин «Samsung»), ТСЖ «Даудель», ООО «Омега Престиж», МОУ СОШ № 43, МАДОУ д/с № 51, ООО «Восток Моторс», ООО «Нобель Центр», ООО «Дил-Безопасность-Тюмень»-Ишим, в результате чего было установлено отсутствие указания на обязанность Предприятия предоставлять отчет заказчику о результатах проделанной работы.

Указанное обстоятельство расценено судом как образующее объективную сторону административного нарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1 Кодекса.

При этом суд руководствовался следующими нормами законодательства в сфере осуществляемого вида лицензируемой деятельности.

 В соответствии с п. 79 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия при осуществлении указанного вида деятельности установлены Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002г. № 600.

Согласно п.п. «в» п. 4 Положения одним из лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности является соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов РФ, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

На основании положений ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» заключение охранными предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частное детективное предприятие (объединение) обязано заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами на конфиденциальной основе достигнуто соглашение по всем его пунктам и он составлен с соблюдением условий, установленных в части первой настоящей статьи.

В договоре предусматривается обязанность частного детективного предприятия (объединения) предоставить клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы, который должен включать ответы на основные вопросы, интересующие клиента в соответствии с договором.

К отчету прилагается уточненный расчет гонорара и расходов частного детективного предприятия (объединения). Копия отчета подлежит хранению в архиве предприятия (объединения) в течение трех лет.

Оспаривая вынесенный судом первой инстанции судебный акт податель жалобы ссылается на то, что все необходимые сведения, определенные ст.9 Закона № 248-1, и интересующие клиентов, а именно :  содержание хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за содержание хозяйственной операции, личные подписи указанных должностных лиц, а также содержат сведения о претензиях за оказанные услуги, - указывались в актах выполненных работ, что,  по мнению Предприятия, освобождало его от обязанности по составлению отчетов.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на ошибочном толковании ст. 9 Закона «О частной детективной и охранной деятельности».

Как усматривалось из представленных в материалы дела из договоров на оказание охранных услуг, заключенных Предприятием с вышеперечисленными юридическими лицами,  составление актов выполненных работ предусмотрено для произведения оплаты по договору. Условиями заключенных договоров не было предусмотрено применение актов выполненных работ в каких- либо иных целях.

Из ст. 9 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» следует, что письменный отчет содержит сведения о результатах проделанной работы, а также ответы на основные вопросы, интересующие клиента в соответствии с договором. К отчету прилагается уточненный расчет гонорара и расходов частного детективного предприятия (объединения). Копия отчета подлежит хранению в архиве предприятия (объединения) в течение трех лет.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что сведения, уточняющие расчет гонорара, расходы частного охранного предприятия являются лишь приложением к отчету, и не заменяют собой сам отчет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что акты выполненных работ, содержащие лишь сведения, необходимые для проведения расчетов между Предприятием и его клиентами, не могут рассматриваться в качестве отчетов, предусмотренных положениями ст. 9 РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»., а осуществление лицензируемой деятельности с применением  указанной процедуры не соответствует требованиям,  установленным ст. 9 указанного выше закона.

 Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о соответствии представленных в материалы дела договоров на оказание охранных услуг требованиям ст.9 Закона РФ № 248-1, подпункта  «в» ст.4  Положения, а также о ненадлежащем исследовании судом представленных в материалы дела договоров и актов выполненных работ, как не соответствующий  буквальному содержанию ст. 9 Закона № 248-1, а также объему и характеру представленных в материалы дела доказательств.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта и довод апелляционной жалобы о неверной трактовке судом содержания ст. 12 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, в части предусматривающей обязанность лицензиата по информированию органы внутренних  дел о начале и об окончании услуг по охране имущества (в отношении  договора охраны магазина «Samsung»).

 Как следует из материалов дела, проведенной сотрудниками органов внутренних дел проверкой  было установлено, что сроки договоров, заключенных Предприятием с ИП Суровцев (магазин «Samsung») и ТСЖ «Даудель» истекли 21.12.2008г., с МАДОУ д/с № 51 -01.07.2009г. Указанные договоры были перезаключены на новые сроки, за новыми номерами договоров. В ОВД о заключении договоров и выставлении охраны Предприятия в установленные сроки не сообщено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по указанному эпизоду с точки зрения наличия в действиях Предприятия состава вменяемого в вину административного правонарушения, суд согласился с позицией ответчика об отсутствии у него обязанности по информированию органов внутренних дел  по договорам  охраны ТСЖ «Даудель»,