Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А75-5152/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А75-5152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6746/2009) общества с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2009 года о возврате встречного искового заявления, вынесенное по делу № А75-5152/2009 (судья Лысенко Г.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания и автомобильный сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» о взыскании 2 624 175 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания и автомобильный сервис» – директор Султанов Э.Х., решение № 1 от 26.12.2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания и автомобильный сервис» (далее – ООО «Строительная компания и автомобильный сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» (далее – ООО «Промстроймеханизация») о взыскании задолженности по договорам подряда №50/08 и 52/08 и дополнительным работам, не оговоренным в указанных договорах, в размере 2 624 175 руб. 12 коп.

Определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 21.07.2009 дело назначено к судебному разбирательству на 18.08.2009 на 09 час. 30 мин.

В заседании суда 18.08.2009 ООО «Промстроймеханизация» заявило ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО «Строительная компания и автомобильный сервис» по договору №50/08 излишне уплаченных 132 415 руб. 88 коп.; 13 957 руб. 85 коп. долга за приобретенное   имущество, 252 000 руб. штрафных санкций; по договору №52/08 - 28 801 руб. 68 коп. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 24 августа 2009 года по делу № А75-5152/2009 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания и автомобильный сервис» о взыскании 427 175 руб. 41 коп., с прилагаемыми к нему документами, возвращено. Обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 043 руб. 50 коп., уплаченная по платежному поручению от 13.08.2009 № 859.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Промстроймеханизация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить вследствие его незаконности и необоснованности и отправить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции без всяких на то оснований, предусмотренных статьей 129 АПК РФ, указал, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ООО «Строительная компания и автомобильный сервис» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Промстроймеханизация» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившегося ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строительная компания и автомобильный сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3  статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как указал ответчик во встречном иске, по договору №50/08 ООО «Строительная компания и автомобильный сервис» были выполнены работы на общую сумму 2 226 402 руб., оплачено 2 358 817 руб. 88 коп., переплата составила 132 415 руб. 88 коп.; истец (ООО «Промстроймеханизация») обеспечивал ответчика необходимым имуществом и выставило счета-фактуры на сумму 52 799 руб. 16 коп., из которых 13 957 руб. 85 коп. оставлено без оплаты; ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам, в связи с чем, ему начислены штрафные санкции.

По мнению подателя жалобы, поскольку требования встречного иска и первоначально заявленного иска вытекают из одних и тех же договоров, то эти требования должны быть рассмотрены в одном судебном заседании.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление ООО «Промстроймеханизация» не отвечает требованиям, содержащимся в статье 132 АПК РФ.

Однородность первоначальных и встречных исковых требований, на что указывает податель жалобы, и подсудность дела одному и тому же суду не являются безусловными основаниями для принятия судом встречного искового заявления.

Доводы ответчика о фактической невозможности взыскания с истца заявленных во встречном иске сумм не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в предмет исследования арбитражного суда при решении вопроса о принятии встречного иска к производству.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, имеющаяся взаимная связь первоначального и встречного исков при отсутствии того, что совместное рассмотрение указанных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не является безусловным основанием для принятия арбитражным судом встречного иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

В данном случае, рассмотрение первоначального иска и встречного иска в одном судебном заседании, как правильно указал суд первой инстанции, являлось нецелесообразным, поскольку это могло привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, производство по делу № А75-5152/2009 возбуждено определением суда от 25 мая 2009 года. Встречное исковое заявление заявлено ответчиком в судебном заседании 18 августа 2009 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возвращение встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» по правилам статьи 129 АПК РФ является законным и обоснованным.

При этом, отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 28 августа 2009 года по делу № А75-5152/2009 исковые   требования  общества  с   ограниченной  ответственностью  «Строительная компания и автомобильный сервис» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания и автомобильный сервис» взыскано 451 226 руб. 32 коп. основного долга, 10 000 руб. неустойки, а также 10 585 руб. 34 коп. расходов на услуги представителя. С общества с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 090 руб. 10 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания и автомобильный сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18953 руб. 04 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Учитывая, что встречный иск в силу прямого указания части 1 статьи 132 АПК РФ может быть предъявлен для совместного рассмотрения с первоначальным иском только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а по делу № А75-5152/2009 принято решение, рассмотрение предъявленного ООО «Промстроймеханизация» встречного иска в настоящее время лишено процессуальных оснований.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 24 августа 2009 года по делу № А75-5152/2009 о возврате встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 24 августа 2009 года по делу № А75-5152/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова