Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А46-13554/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2009 года

Дело № А46-13554/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7753/2009) Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2009 года по делу № А46-13554/2009 (судья Мельник С.А.), принятое по иску Федеральной налоговой службы России к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4», при участии третьего лица- конкурсного управляющего муниципального предприятия города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» Юрова Сергей Валентинович, о признании сделки недействительной

в судебном заседании приняли участие:

от Федеральной налоговой службы России – представитель Осипова Л.В. по доверенности № 1-1161 от 03.06.2009, сохраняющей свою силу до 22.05.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – представитель Журавлев А.В.  по доверенности от 12.05.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года;

от муниципального предприятия города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие №4» – представитель не явился,

от конкурсного управляющего муниципального предприятия города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» Юрова Сергея Валентиновича – лично Юров С.В. (паспорт 52 05 240271 выдан 30.12.2005);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2008 г. муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» (далее – МП г. Омска «ПАТП № 4», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным агентского договора от 4 июня 2007г., заключенного между МП г. Омска «ПАТП № 4» и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»).

Определением от 24.06.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий должника Юров С.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2009 по делу № А46-13554/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральная налоговая служба, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда об отсутствии у Федеральной налоговой службы права на предъявление иска о признании недействительным агентского договора от 4 июня 2007г., не соответствует нормам действующего законодательства.

Также истец утверждает, что оспариваемая сделка, будучи крупной, не была одобрена в установленном порядке собственником имущества должника – Департаментом транспорта Администрации города Омска, что влечёт её ничтожность, однако данному доводу Федеральной налоговой службы судом первой инстанции не дана оценка.

ООО «Гарант» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возразило против удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы.

В судебном заседании, открытом 24.11.2009, в порядке, предусмотренном статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 01.12.2009. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Гарант» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий МП г. Омска «ПАТП № 4» Юров С. В. в заседании суда апелляционной инстанции согласился с позицией истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 4 июня 2007 г. между МП г. Омска «ПАТП № 4» (принципалом) и ООО «Гарант» (агентом) заключен договор, по условиям которого агент обязался по поручению принципала осуществить юридические действия, в том числе, ведение дел в арбитражных судах, представление интересов принципала в органах государственной власти и местного самоуправления и т.д. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено вознаграждение агенту в размере 18,5 процентов от суммы, поступившей на расчетный счет принципала.

05.06.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 04.06.2007, согласно которому вознаграждение агента за выполнение агентского поручения определено в размере 1 000 000 руб.

Считая, что договор, названный ответчиками агентским, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг; условие договора о выплате вознаграждения в зависимости от результата спора противоречит закону; договор заключен за два месяца до введения в отношении должника   процедуры   наблюдения   и   может быть оспорен на основании норм законодательства о банкротстве; сделка является крупной и при её заключении должником не соблюдены требований по согласованию сделки с собственником имущества муниципального предприятия, истец на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил поводом для подачи Федеральной налоговой службой апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы. 

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не является в соответствии с положениями названных выше правовых норм заинтересованным лицом.

В обоснование своей заинтересованности на предъявление настоящего иска Федеральная налоговая служба, не являющаяся стороной оспариваемой сделки, сослалась на положения законодательства о банкротстве, предоставляющие конкурсному кредитору право оспаривания сделок, совершенных должником.

Так, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право кредитора должника предъявить иск по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 103 Закона о банкротстве, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

Иных оснований оспаривания конкурсными кредиторами совершенных должником сделок законодательство о банкротстве не предусматривает.

Пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право оспаривания сделок, совершенных должником с заинтересованным лицом.

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не указал на наличие заинтересованности  в  совершении  оспариваемой  сделки. Из имеющихся в материалах  дела  документов такие  обстоятельства также не усматриваются.

Пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено право оспаривания сделок совершенных должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, если такая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Каких-либо доказательств того, что ООО «Гарант» на дату совершения оспариваемой сделки являлось кредитором МП г. Омска «ПАТП № 4» по обязательствам денежного характера истцом не представлено. Более того, из существа оспариваемого договора следует, что обязательства по уплате агенту денежных средств возникают лишь в силу совершенных после заключения договора действий агента во исполнение поручений принципала.

Пунктом 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитору предоставлена возможность оспаривания сделок, связанных с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника. Указанные основания в настоящем деле также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у Федеральной налоговой службы процессуальных прав на оспаривание совершенной должником сделки, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Утверждение истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу Федеральной налоговой службы о том, что оспариваемая сделка, будучи крупной, не была одобрена в установленном порядке собственником имущества должника – Департаментом транспорта Администрации города Омска, не соответствует действительности.

Данный довод истца был исследован судом первой инстанции, который отклонил его со ссылкой на пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», указав в обжалуемом судебном акте, что правом обращения в суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки с имуществом предприятия наделен собственник имущества унитарного предприятия, возможности подачи соответствующего иска иным лицом действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Однако в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2009 по делу № А46-13554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      А. Н. Глухих

Судьи

                      Т. А. Зиновьева

                        Н. А. Шарова