Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А70-6380/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А70-6380/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7535/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 по делу № А70-6380/2007 (суд в составе: председательствующего судьи Трубициной Н.Г., судей Ли Э.Г., Демидовой Е.Ю.) о признании Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт охраны труда» несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Автономной некоммерческой организации Тюменской области «Научно-исследовательский институт охраны труда» (далее – Организация, должник).

Определением от 13.12.2007 по делу № А70-6380/2007 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Организации введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шапортов Владимир Николаевич. Временному управляющему назначено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. (т.10, л.д.76-80).

Решением от 28.03.2008 по делу № А70-6380/2007 Организация признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на Бекоева Валерия Викторовича. Вознаграждение конкурсному управляющему установлено в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет денежных средств должника (т.11, л.д.57-60).

Определением от 30.04.2009 срок конкурсного производства в отношении должника на основании ходатайства арбитражного управляющего Бекоева В.В. продлен до 28.07.2009 (т.12, л.д.103-104, 117-118).

31 августа 2009 года Бекоев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 77 250 руб. (т.13, л.д.85-86). Согласно пояснениям арбитражного управляющего вознаграждение за период конкурсного производства составило 150 000 руб., из конкурсной массы ему выплачено 72 749 руб. 99 коп., с заявлением о взыскании оставшейся суммы Бекоев В.В. обратился в суд.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 по делу № А70-6380/2007 конкурсное производство в отношении Организации  завершено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бекоева В.В. взыскано 77 250 руб. вознаграждения конкурсного управляющего (с учетом определения от 15.09.2009 об исправлении опечатки). 

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение суда от 31.08.2009 по делу № А70-6380/2007 отменить в части взыскания с ФНС России вознаграждения конкурсному управляющему.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил законность и обоснованность предоставленных Бекоевым В.В. документов, отчета конкурсного управляющего, отражающих затягивание дела о банкротстве и намеренное увеличение суммы вознаграждения, подлежащей взысканию с заявителя.

Как указано в апелляционной жалобе, согласно отчету конкурсного управляющего от 15.03.2009 основанием для заявления ходатайства о продлении конкурсного производства явился арест автомобиля Додж Интерпид для реализации по требованию к Духонину А.Ф. на сумму 84 733 руб. 89 коп. Однако в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 29.08.2009 денежные средства по исполнительному листу не взысканы, автомобиль не реализован. То есть, конкурсным управляющим не исполнены обязанности по продаже имущества должника и не взыскана задолженность, предъявленная к третьим лицам. В связи с чем не достигнуты цели продления конкурсного производства на три месяца.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.08.2009 размер поступивших на основной счет должника денежных средств составил 134 797 руб. 98 коп. Сумма расходов на проведение конкурсного производства по данным конкурсного управляющего равна 134 797 руб. 98 коп., на самом деле сумма расходов составила 130 797 руб. 98 коп. Соответственно сумма поступивших на основной счет должника денежных средств покрывает расходы на проведение конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Бекоев В.В. в представленном в суд письменном отзыве просит определение суда в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает, что  определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 по делу № А70-6380/2007 в обжалуемой части отмене не подлежит.   

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 30.12.2008 № 306-ФЗ и от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи  установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве Организации.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из материалов дела, указанных оснований для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Бекоев В.В. осуществлял обязанности конкурсного управляющего Организации с 28.03.2008 по 31.08.2009 (17 месяцев).

Размер вознаграждения конкурсному управляющему Бекоеву В.В. за проведение процедуры конкурсного производства утвержден судом (решение от 27.03.2008 по делу № А70-6380/2007) и составил 10 000 руб. ежемесячно.

Согласно расчету арбитражного управляющего (т.13, л.д.85-86) вознаграждение конкурсному управляющему равно 150 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего от 29.08.2009 следует, что из конкурсной массы должника равной 134 797 руб. 98 коп. было выплачено вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 руб., возмещены текущие расходы на проведение конкурсного производства в сумме 25 031 руб. 01 коп., направлено на гашение реестра 3 очереди 7 016 руб. 98 коп., выплачено вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 72 749 руб. 99 коп. (отчет конкурсного управляющего от 29.08.2009, отчет об использовании денежных средств от 29.08.2009 - т.13, л.д.89-97).

Следовательно, из конкурсной массы Бекоеву В.В. за выполнение обязанностей конкурсного управляющего не выплачено 77 250 руб.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 77 250 руб. при отсутствии у должника достаточных средств обоснованно судом первой инстанции возложена на уполномоченный орган.

При этом несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил законность и обоснованность предоставленных Бекоевым В.В. документов, отчета конкурсного управляющего, отражающих затягивание дела о банкротстве и намеренное увеличение суммы вознаграждения, подлежащей взысканию с заявителя.

Отчет конкурсного управляющего Бекоева В.В. утвержден арбитражным судом в определении от 31.08.2009, которое в этой части не оспорено, следовательно, оснований для вывода о недостоверности изложенной в отчете информации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В том случае если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к необоснованному затягиванию процедур банкротства и ему пришлось выплатить вознаграждение большее, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Вместе с тем в рамках дела о банкротстве отказ в выплате вознаграждения невозможен, поскольку законодатель связывает выплату вознаграждения исключительно с периодом осуществления им своих полномочий (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве). А лишение вознаграждения возможно исключительно в случае отстранения арбитражного управляющего.

Отклоняется судом апелляционной инстанции ссылка заявителя на то, что согласно отчету конкурсного управляющего от 29.08.2009 сумма поступивших на основной счет должника денежных средств покрывает расходы на проведение конкурсного производства (размер поступивших на основной счет должника денежных средств составил 134 797 руб. 98 коп., сумма расходов на проведение конкурсного производства составила 130 797 руб. 98 коп.).

Действительно, размер конкурсной массы должника равен 134 797 руб. 98 коп. В соответствии отчетом об использовании денежных средств (т.13, л.д.95-97) данные денежные средства были потрачены на возмещение расходов на публикацию сообщения, расходов на услуги банка, почтовые услуги, услуги связи, расходы на канцелярские товары и ксерокопирование, расходы по государственной пошлины, расходы на юридические услуги, на гашение реестра 3 очереди. Из этих же средств выплачено вознаграждение временному управляющему. В итоге, из конкурсной массы конкурсному управляющему в качестве вознаграждения выплачено только 72 749 руб. 99 коп. Оставшаяся сумма подлежит взысканию с уполномоченного органа, так как средств должника не хватило на выплату вознаграждения Бекоеву В.В. в полном объеме.

Вопрос о необоснованном расходовании средств, поступивших в конкурсную массу на погашение иных внеочередных платежей, податель жалобы перед судом первой инстанции не ставил. Да и в любом случае такое необоснованное расходование может являться основанием для предъявления убытков к арбитражному управляющему, но не для лишения его причитающегося вознаграждения.

В связи с изложенным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 по делу № А70-6380/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева