Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А75-7557/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2009 года

                                                      Дело №   А75-7557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7714/2009) арбитражного управляющего Голярского Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2009 о прекращении производства по делу № А75-7557/2008  в части распределения судебных расходов (суд в составе: председательствующего Рожновой Л.В, судей Подгурской Н.И., Зуевой И.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сургуттехстройоптим» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании  представителей Федеральной налоговой службы Баховой С.В. по доверенности от 22.06.2009 № 14-15, выданной на один год; Верниба Ю.В. по доверенности от 16.09.2009 № 117 действительной до 10.09.2010; арбитражного управляющего Голярского С.И.; представителя арбитражного управляющего Антоненко К.Н. по доверенности № 1/09 от 01.01.2009 действительной до 31.12.2009;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сургуттехстройоптим» (далее – ООО «Сургуттехстройоптим», должник).

Определением от 15.12.2008 по делу № А75-7557/2008 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Сургуттехстройоптим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голярский Сергей Иванович. Временному управляющему назначено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

18 февраля 2009 года временный управляющий Голярский С.И. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу № А75-7557/2008 о банкротстве ООО «Сургуттехстройоптим» и о взыскании с уполномоченного органа 18 117 руб. 90 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения (3398 руб. 40 коп. расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения, 337 руб. 50 коп. почтовые расходы, 900 руб. расходы на услуги связи, 670 руб. канцелярские расходы, 12 812 руб. транспортные расходы) и 20 000 руб. вознаграждения временного управляющего (т.1, л.д.91-92).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2009 производство по заявлению ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сургуттехстройоптим» прекращено. С Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу арбитражного управляющего Голярского С.И. взыскано 38 117 руб. 90 коп. судебных расходов и вознаграждения временного управляющего.

Основанием для прекращения производства по делу явилось отсутствие ходатайства уполномоченного органа о переходе к упрощенной процедуре банкротства, отсутствие доказательств невозможности исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц во внесудебном порядке.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 определение от 02.03.2009 по делу № А75-7557/2008 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2009 производство по делу № А75-7557/2008 прекращено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Голярского С.И. взыскано 3735 руб. 90 коп. судебных расходов (3398 руб. 40 коп. расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения и 337 руб. 50 коп. почтовые расходы) и 20 000 руб. вознаграждения временного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Голярского С.И. (о взыскании 900 руб. расходов на услуги связи, 670 руб. канцелярских расходов, 12 812 руб. транспортных расходов)  судом отказано.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит изменить определение от 07.09.2009 по делу № А75-7557/2008 в части возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения временного управляющего, принять по делу новый судебный акт о взыскании с заявителя 18 174 руб. 05 коп. судебных расходов и 90 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 15.12.2008 по 07.09.2009 (9 месяцев).

ФНС России в представленном в суд письменном отзыве просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Голярский С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что требований в части взыскания вознаграждения в суде первой инстанции не увеличивал.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий путевых листов № 1 от 30.01.2009, № 2 от 03.02.2009, № 3 от 05.02.2009, № 4 от 12.02.2009, № 5 от 13.02.2009, № 6 от 16.02.2009. Невозможность предоставления суду первой инстанции таких документов объяснил тем, что не участвовал в судебном заседании.

Представитель ФНС России высказался против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы не обосновал, по каким независящим от него причинам данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции.

Неявка в судебное заседание таким обстоятельством не является, тем более, что эти доказательства должны были прилагаться заявителем к своему ходатайству о возмещении судебных расходов еще при его подаче.

Представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в той части, кв которой арбитражному управляющему Голярскому С.И. отказано в возмещении  судебных расходов и выплате вознаграждения за процедуру наблюдения в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 07.09.2009 по делу № А75-7557/2008 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего в части требования о взыскании с уполномоченного органа в пользу Голярского С.И. 70 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего подлежит прекращению на основании части 2 статьи 265 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований (часть 2 статьи 265 АПК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, требования арбитражного управляющего Голярского С.И. о взыскании в его пользу с уполномоченного органа 70 000 руб. вознаграждения временного управляющего не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу.

Производство по жалобе в этой части подлежит прекращению.

В остальной части оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку заявлено требование о взыскании расходов и вознаграждения за процедуру наблюдения, проведенную в соответствии с  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи  установлено,  что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Арбитражный управляющий Голярский С.И. обжалует отказ в возмещении 900 руб. расходов на услуги связи, 670 руб. канцелярских расходов и 12 812 руб. транспортных расходов.

Статьей 59 Закона о банкротстве   урегулирован порядок взыскания судебных расходов и расходов на выплату вознаграждении по делу о банкротстве.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным расходам (судебным издержкам) относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Это означает, что обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий обязан доказать связь этих расходов с рассмотрением дела о банкротстве данного должника, с проведением процедур в отношении конкретного должника.

Арбитражный управляющий является предпринимателем, то есть осуществляет свою деятельность на свой риск и за счет своих доходов (в частности вознаграждения), а статья 59 Закона о банкротстве не позволяет возлагать на заявителя любые расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе его текущей деятельности.

Кроме того, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность представить суду доказательства обоснованности и необходимости судебных лежит на заявителе, то есть на арбитражном управляющем.

Между тем, необходимость несения расходов на оплату услуг связи в размере 900 руб., канцелярских расходов в размере 670 руб. и транспортных расходов в размере 12 812 руб. никак не обоснована арбитражным управляющим с точки зрения относимости этих расходов к процедурам банкротства ООО «Сургуттехстройоптим».

Арбитражным управляющим также не обоснована необходимость несения этих расходов  в условиях отсутствия у должника средств, достаточных как для возмещения расходов на проведение банкротства должника, так и для расчетов с уполномоченным органом и кредиторами.

Все запросы осуществлялись арбитражным управляющим по почте.

С какой целью арбитражный управляющий выезжал 30.01.2009,  3.02.2009, 5.02.2009, 12.02.2009, 13.02.2009, 16.02.2009  года в город Сургут (том 1 лист дела 151),  проводил ли он работу в отношении должника во время этих выездов и какую именно, из представленных в дело документов установить невозможно. Насколько необходимыми являлись эти выезды в условиях, когда имущество у должника отсутствовало, арбитражный управляющий также не обосновал.

Расходы на услуги связи в общей сумме 900,0 рублей арбитражным управляющим не расшифрованы (том 2 лист дела 12). Доказательств относимости их к делу о признании ООО «Сургуттехстройоптим»  банкротом, в деле нет.

Копия товарного чека в подтверждение канцелярских расходов на сумму 670,0 рублей (том 2 лист дела 11) не позволяет установить, какие именно канцелярские принадлежности были приобретены арбитражным управляющим по данному чеку.

Доказательств относимости этих расходов к делу о банкротстве ООО «Сургуттехстройоптим» также не представлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2009 по делу № А75-7557/2008 в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 257, частью 2 статьи 265, частью 7 статьи 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Голярского Сергея Ивановича в части требования о взыскании вознаграждения в сумме 70000,0 рублей за период с 16.02.2008 года по 7.12.2009 года прекратить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2009 по делу № А75-7557/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семенова