Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А46-2784/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2008 года

                                                        Дело №   А46-2784/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1457/2008) общества с ограниченной ответственностью «РУС­КОМ» на определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2008 года по делу №  А46-2784/2008 (судья Мартыненко Ю.В.), вынесенное по заявлению Городничина Дмитрия Юрьевича о принятии мер по обеспечению иска Городничина Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Омскурайторг», обществу с ограниченной ответственностью «РУС­КОМ»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

 при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «РУС­КОМ» – представитель не явился,

от Городничина Дмитрия Юрьевича – представитель Мироненко С.А. по доверенности №279 от 07.08.2008,

от ООО «Омскурайторг» - представитель Мироненко С.А. по доверенности от 31.01.2008,

                                                      УСТАНОВИЛ:

          Участник общества с ограниченной ответственностью «Омскурайторг» (далее – ООО «Омскурайторг») Городничин Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Омскурайторг», обществу с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» (далее - ООО «РУС­КОМ») о признании недействительными:

-   соглашения о прекращении обязатель­ства новацией от 02.05.2007 №02-05/2007, заключенного между ООО «Омскурайторг» и ООО «РУСКОМ»,

-   договора процентного займа, обес­печенного залогом недвижимого имущества  от 02.05.2007 №1, заключенного между ООО «Омскурай­торг» и ООО «РУСКОМ»,

-   договора залога (залога недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору №1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 02.05.2007) от 02.05.2007 №1, за­ключенного между ООО «Омскурайторг» и ООО «РУСКОМ»,

а также о применении   последствия   недействительности   соглашения   №02-05/2007 от 02.05.2007, договора процентного займа от 02.05.2007 №1, договора залога от 02.05.2007 №1, путем возврата взаимных обязательств ООО «Омскурайторг» и ООО «РУСКОМ» в первоначальное положение, существовавшее до 02.05.2007.

Истцом также подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Омскурайторг» недвижимое имуще­ство: нежилое помещение (номер на поэтажном плане 1П:1-13), общей площадью 161,30 кв.м, расположенное в пристройке к жилому дому, литера А1, по адресу: город Омск, улица 3-я Молодежная, 50, а также о запрещении Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской об­ласти (далее – УФРС по Омской области) осуществлять государственную регистрацию возникновения, изменения, прекра­щения или перехода прав на указанное недвижимое имущество, а также государственную регистрацию обременений этого недвижимого имущества.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что непринятие просимых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вы­несенного по результатам рассмотрения данного дела, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 по делу № А46-2784/2008 заявление Городничина Д.Ю. об обеспечении иска удовлетво­рено в части. УФРС по Омской области запрещено осуществлять государственную регистрацию возникновения, изменения, прекраще­ния или перехода прав на недвижимое имущество: нежилое помещение (номер на по­этажном плане Ш:1-13), общей площадью 161,30 кв.м, расположенное в пристройке к жилому дому, литера А1, по адресу: город Омск, улица 3-я Молодежная, 50.

В обоснование определения суд указал, что неприятие указанной  обеспечительной меры существенно затруднит или сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности договора залога от 02.05.2007 №1 в виде воз­вращения взаимных обязательств ООО «Омскурайторг» и ООО «РУСКОМ» в первона­чальное положение, существовавшее до 02.05.2007, а также может причинить значи­тельный ущерб заявителю как участнику ООО «Омскурайторг». Принятую обеспечительную меру суд признал непосредственно связанной с предметом иска, необходимой и достаточной для исполнения решения суда по настоя­щему делу в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечительную меру в виде запрещения УФРС по Омской области осуществлять государственную регистрацию обременений спорного недвижимого имущества суд не принял, указав, что такая обеспечительная мера с предметом спора не связана. В связи с тем, что истец не доказал принадлежность ему на праве собственности нежилого помещения (номер на по­этажном плане Ш:1-13), общей площадью 161,30 кв.м, суд отказал в применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на указанное имущество.

Возражая против вынесенного судом определения от 19.02.2008, ООО «РУСКОМ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального закона.

ООО «Омскурайторг», Городничин Д.Ю. письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представитель ООО «РУСКОМ», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции Мироненко С.А. - представитель ООО «Омскурайторг» и Городничина Д.Ю. просит оставить определение суда от 19.02.2008 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ООО «Омскурайторг» и Городничина Д.Ю., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (ч.1). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2).

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11).

Согласно ст.91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.2ч.1ст.91 АПК РФ).

В соответствии с ч.2ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  №55).

Предметом иска по настоящему делу является в том числе требование о признании недействительным договора залога от 02.05.2007 №1, за­ключенного между ООО «Омскурайторг» и ООО «РУСКОМ», а также о применении последствий его недействительности. Заложенным по указанному договору является объект недвижимого имущества -  нежилое помещение (номер на поэтажном плане 1П:1-13), общей площадью 161,30 кв.м, расположенное в пристройке к жилому дому, литера А1, по адресу: город Омск, улица 3-я Молодежная, 50. 

В случае удовлетворения  данных исковых требований исполнение решения суда  будет включать в себя , в частности,  освобождение  принадлежащего ответчику - ООО «Омскурайторг»  спорного имущества (предмета залога) от обременения и восстановление права владеть пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Исполнение решения суда в указанной части становится невозможным, если спорное имущество выбудет из владения ООО «Омскурайторг» в результате обращения на него (как на предмет залога )   взыскания (в том числе во внесудебном порядке).    

  В ходатайстве об обеспечении иска участник ООО «Омскурайторг» Городничин Д.Ю. указал, что после смерти 15.01.2008 директора ООО «Омскурайторг» Баева В.Ю. в ООО «Омскурайторг» не обнаружено правоустанавливающих документов на переданное в залог недвижимое имущество, а также подлинного договора залога, в связи с чем Городничин Д.Ю. полагает, что нежилое помещение (номер на поэтажном плане 1П:1-13), общей площадью 161,30 кв.м, может быть реализовано во внесудебном порядке, что приведет к нарушению прав ООО «Омскурайторг».

        Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесенное определение суда от 19.02.2008 препятствует исполнению решения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2007 по делу №А46-7883/2007 проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Действительно, решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2007 по делу №А46-7883/2007 с ООО «Омскурайторг» в пользу ООО «РУСКОМ» взыскано 1979149руб. 70коп. задолженности по договору займа, обес­печенному залогом недвижимого имущества  от 02.05.2007 №1, 137220руб. процентов за пользование займом, 103874руб. пени за просрочку уплаты займа, 16500руб. судебных издержек, 24331руб. расходов по уплате госпошлины. Обращено взыскание на заложенное ООО «Омскурайторг» по договору залога (залога недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору №1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 02.05.2007) от 02.05.2007 №1 имущество: нежилое помещение (номер на поэтажном плане 1П:1-13), общей площадью 161,30 кв.м, расположенное в пристройке к жилому дому, литера А1, по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д.50. Установлена начальная продажная цена в размере 4100000руб.

Во исполнение указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 21.01.2008.

Однако 27.02.2008 определением суда по делу №А46-7883/2007 исполнительное производство №4121, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от 21.01.2008 №010306 по делу №А46-7883/2007, приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2008 по делу №Ф04-2093/2008 (2583-А46-8) приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2007 по делу №А46-7883/2007.

Следовательно, принятые судом по настоящему делу обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов взыскателя по делу №А46-7883/2007 (ООО «РУСКОМ»), так как исполнение указанного решения приостановлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2008 по делу №А46-2205/2008 признаны недействительными соглашение №02-05/2007 от 02.05.2007 о прекращении обязательства новацией, договор займа №1 от 02.05.2007, договор залога №1 от 02.05.2007, заключенные между ООО «Омскурайторг» и ООО «РУСКОМ». Судом применены последствия недействительности указанных сделок. Применяя последствия недействительности договора залога №1 от 02.05.2007 суд указал на прекращение залога принадлежащего ООО «Омскурайторг» недвижимого имущества: нежилого помещения (номер на поэтажном плане 1П:1-13), общей площадью 161,3 кв.м, расположенного в пристройке к жилому дому, литера А1, по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 50.

Следовательно, принятые судом по настоящему делу обеспечительные меры не нарушают прав ответчика - ООО «РУСКОМ».

Обжалуемое определение от 19.02.2008 не противоречит правовым положениям, определяющим процессуальный порядок принятия обеспечительных мер.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию, возможность принятия таких мер предусмотрена законом. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из конкретных обстоятельств дела, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

 С учетом указанного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РУСКОМ».

Государственная пошлина в размере 1000 руб., перечисленная ООО «РУСКОМ» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению ему из федерального бюджета в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40. НК РФ, поскольку пунктом 12 статьи 333.21. НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска. 

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Омской области от 19.02.2008 по делу № А46-2784/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУС­КОМ» из федерального бюджета 1000руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №615 от 14.03.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина