Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А75-2280/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2009 года

                                                    Дело №   А75-2280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6805/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЮганскНефтеАвтоматика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2009 по делу № А75-2280/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бекреневой Светланы Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЮганскнНефтеАвтоматика» о взыскании 635 385 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Юганскнефтеавтоматика» - Волошина В.Н. по доверенности от 17.10.2009;

индивидуальный предприниматель Бекренева Светлана Григорьевна лично;

установил:

Индивидуальный предприниматель Бекренева Светлана Григорьевна  обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮганскНефтеАвтоматика» (далее - от ООО «ЮНА») о возмещении ущерба в сумме 635 385 руб., причиненных утратой имущества в результате пожара, произошедшего в принадлежащем ответчику нежилом помещении, находящемся по адресу г. Нефтеюганск, ул. Парковая, стр. 6/7, где истцом был арендован кабинет площадью 38, 90 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2009 по делу № А75-2280/2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Бекреневой С.Г. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 295 576 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 979 руб. 53 коп. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЮНА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что согласно разделу 6 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2005 № АП/ч-39 в случае причинения ущерба арендатору  в результате форс-мажорных обстоятельств арендодатель - ООО «ЮНА» ответственности перед арендатором не несёт. Суд первой инстанции не дал оценку заключению № 62, согласно которому причиной пожара могло быть действие или бездействие истца. В нарушение условий договора индивидуальный предприниматель Бекренева С.Г. использовала помещение не по целевому назначению, хранила в офисном помещении электроинструменты, кабельную продукцию и др., что нарушает нормы охраны труда и техники безопасности. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие размер заявленного ущерба (отсутствуют доказательства нахождения в момент пожара имущества в том качестве и количестве в каком заявлен истцом). Факт приобретения имущества не свидетельствуют о его нахождении в офисе. По мнению ответчика, то обстоятельство, что все имущество, которое по утверждению истца, пострадало в результате произошедшего форс-мажора приобретено незадолго до пожара.

Индивидуальный предприниматель Бекренева С.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов ответчика, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮНА» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции. Пояснила, что вину в возникновении пожара  ответчик признает. В то же время исковые требования признает частично в размере 131 163 руб. 97 коп., поскольку истцом на остальную сумму иска не доказан ущерб.

Индивидуальный предприниматель Бекренева С.Г. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (пункт 25 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает решение обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что индивидуальный предприниматель Бекренева С.Г. на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2005 № АП/ч-39 арендовала у ООО «ЮНА» офисное помещение площадью 38, 9 кв.м, находящееся по адресу г. Нефтеюганск, ул. Парковая, база ООО «ЮНА».

В принадлежащем ответчику здании 15.03.2006 произошел пожар, в результате которого, по утверждению индивидуального предпринимателя Бекреневой С.Г., ей причинены убытки в размере 635 385 руб.

Постановлением дознавателя ОД и АП ОГПН по г. Пыть-Ях и Нефтеюганскому району капитана внутренней службы Беляева Е.А. от 28.03.2006 индивидуальный предприниматель Бекренева С.Г. признана потерпевшей по уголовному делу                        № 200625105/29, в виду причинении ей вреда пожаром на сумму 635 387 руб. 97 коп.

Постановлением от 04.02.2008 уголовное дело, возбужденное по факту пожара 15.03.2006 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Полагая, что пожар 15.03.2006 произошёл по вине ООО «ЮНА»,  индивидуальный предприниматель Бекренева С.Г. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности  факта наличия вины ответчика и  причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО «ЮНА», выразившимся в нарушении правил пожарной безопасности при эксплуатации электропроводки, пожаром и понесенными истцом убытками. Суд первой инстанции с учётом признания ответчиком суммы иска в размере 131 163 руб. 97 коп. посчитал доказанным причинение истцу ущерба в сумме значительно меньшей, чем было заявлено - 635 385 руб.

Частичное удовлетворение исковых требований, послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что факт причинения вреда имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Как установлено в результате расследования пожара, его причиной явилось возгорание проводки в электрораспределительном щите на втором этаже здания, находящегося по адресу г. Нефтеюганск, ул. Парковая, база ООО «ЮНА», вследствие нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации электропроводки.

В суде первой и апелляционной инстанциях представитель ответчика признал вину ООО «ЮНА» в пожаре, произошедшем 15.03.2006, однако, возражая против исковых требований, сослался на то, что истцом не доказан ущерб в размере, взысканном судом первой инстанции. Представитель ООО «ЮНА» подтвердил, что согласен с размером ущерба в сумме 131 163 руб. 97 коп.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение размера причинённого ущерба истец представил в материалы дела перечень уничтоженного оборудования и товарно-материальных ценностей в результате пожара, состоящий из 85 позиций, акт от 04.94.2004  утилизации имущества, неподлежащего восстановлению после пожара, акт списания имущества от 01.04.2006, копии товарных чеков, товарно-транспортные накладные и счета фактуры на приобретенные у поставщиков товарно-материальные ценности, которые по её утверждению хранились в сгоревшем арендуемом помещении, квитанции об оплате (листы дела 33-90, 99-121 том 1).

Как указано выше, ООО «ЮНА» при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной  инстанциях признало заявленные исковые требования в размере 131 163 руб. 97 коп. (лист дела 59 том 2).

При этом ответчик выразил своё согласие с тем, что в результате пожара уничтожено имущество, указанное в позициях №№1-7, № 8 (в количестве 1 шт.), №№ 9-18, № 20, №№ 25-25, №№ 69-75 перечня утраченного имущества, представленного истцом (листы дела 33-35 том 1).

В подтверждение своих возражений относительно недоказанности остальной суммы иска ответчик сослался на заключение эксперта от 04.08.2008 № 62, составленного экспертом ЭКЦ при УВД округа старшим лейтенантом милиции Бабыкиным А.А. (листы дела 44-54 том 2) на основании протокола осмотра места происшествия и других процессуальных документах.

Суд первой инстанции установил, что в данном заключении, помимо прочего, указано, что под окнами офиса ЧП «Бекренева» на снегу в беспорядочном порядке находятся закопченные и оплавленные фрагменты, выполненные из полимерных материалов, упаковочная коробка со следами термического воздействия, в данных упаковочных коробках находятся расплавленные трубки для домофонов, а также провода, кабеля, полимерная лента в бухтах, которые также имеют следы термического воздействия.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец пояснил, что указанное экспертом имущество представляет собой комплекты переговорных устройств (домофоны), которые были снабжены электромагнитными чипами «Цыфрал» и «Даллас» (протокол судебного заседания от 30.07.2009 на листах дела 61-62 том 2).

Суд первой инстанции, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание пояснения истца, пришёл к обоснованному выводу о том, что указанное в заключении эксперта от 04.08.2008 № 62 имущество соответствует позициям №№46-49, № 53, № 65-67 перечня утраченного имущества, представленного истцом.

Согласно перечню утраченного имущества стоимость переговорных устройств составляет общую сумму 41 200 руб. (позиции №№ 48-49), стоимость электромагнитных чипов «Цыфрал» и «Даллас» - 102 500 руб. (позиции №№ 46-47), стоимость кабеля телефонного - 3 360 руб. (позиция № 53), стоимость кабеля КСПВ 10*0,4 – 8 076 руб. (позиция № 65), стоимость кабеля КСПВ 8*0,4 - 5 040 руб. (позиция № 66), кабель КСПВ 06* 0,4 - 3 920 руб. (позиция № 67).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не доказано, что обгорелые фрагменты кабелей и проводов, переговорных трубок домофона и изделий из полимера могли принадлежать ему или третьим лицам.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данное имущество принадлежит истцу и в момент пожара находилось в арендуемом помещении. Иного ответчиком не доказано.

В частности ответчиком не доказано, что с учётом характеристик имущества, указанного в заключении эксперта от 04.08.2008 № 62, поврежденное имущество является не  переговорными устройствами (домофонами) и кабелем, которые указаны в перечне, представленном истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт причинения  материального ущерба по вышеперечисленному имуществу.

Истец по настоящему делу не заявил возражений относительно отказа суда во взыскании убытков в оставшейся части, напротив в отзыве на апелляционную жалобу и суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков в оставшейся части (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Вместе с тем, при определении общей суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка. При сложении сумм стоимости утраченного истцом имущества, по которому суд первой инстанции обоснованно признал