Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А46-21442/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2009 года

                                Дело №   А46-21442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассматривает в судебном апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8034/2009) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России ОАО на определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2009 по делу № А46-21442/2009 (судья Беседина Т.И.), вынесенное по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России ОАО к открытому акционерному обществу «Омский бекон», обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания» о взыскании 229 245 469 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от АК СБ РФ (ОАО) – Фабрициус Л.Л. по доверенности № 01-130 от 03.12.2007,  паспорт;

от ОАО «Омский бекон» - Василенко Е.Н. по доверенности от 18.06.2009,  паспорт,

от ООО «Торгово-Закупочная Компания» - не явился, извещен

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее - АК СБ РФ (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Омский бекон» (далее - ООО «Омский бекон»), общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания» (далее - ООО «ТЗК»), 229 245 469 руб. 03 коп., в том числе: 227 603 914 руб. 77 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 1 636 877 руб. 47 коп. - просроченные проценты на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 86 от 15.08.2008, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Омский бекон», поименованное в приложении № 1 к договору залога № 104 от 15.08.2008 и поименованное в приложении № 1 к договору залога № 105 от 15.08.2008 .

Одновременно с исковым заявлением АК СБ РФ (ОАО) заявило ходатайство в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на  имущество заложенное по договору залога № 104 от 15.08.2008, перечисленное в приложении № 1 к договору залога, принадлежащее на праве собственности ОАО «Омский бекон» и на заложенное по договору залога № 105 от 15.08.2008, перечисленное в приложении № 1 к договору залога, принадлежащее на праве собственности ОАО «Омский бекон».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2009 по делу № А А46-21442/2009 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, АК СБ РФ (ОАО) в апелляционной жалобе, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы АК СБ РФ (ОАО) ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Судом первой инстанции не учтено, что требуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, ОАО «Омский бекон» нарушает условия договора залога, уклоняется от проверки сохранности предметов залога.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Омский бекон» указывает на несостоятельность доводов жалобы. Доводы АК СБ РФ (ОАО) о недобросовестном поведении ответчика носят предположительный характер. Истец не привел достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю или может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представитель ООО «ТЗК», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ООО «ТЗК».

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). В данном постановлении Пленума ВАС РФ разъяснено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании солидарно с ОАО «Омский бекон» и ООО «ТЗК» в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 86 от 15.08.2008 суммы 229 245 469 руб. 03 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Омский бекон» поименованное в приложениях № 1 к договору залога № 104 от 15.08.2008, № 105 от 15.08.2008 с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что, поскольку факт предъявления настоящего иска становится известным ответчику, у данного лица появляется возможность принять меры к тому чтобы решение не было исполнено: скрыть свое имущество, денежные средства, продать недвижимое и иное имущество, подлежащее регистрации, передать что-либо на хранение другим лицам и прочее.

В настоящем деле, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю значительный ущерб. Доказательств того, что ответчик совершает действия, которые могут привести к утрате предмета залога, сделать невозможным удовлетворение требований истца путем обращения взыскания на заложенное имущество не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявителя о возможном укрытии имущества носят предположительный характер, документально не подкреплены.

Ссылка АК СБ РФ (ОАО) на то, что ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, как на основание отмены определения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательств, на которые ссылается истец, не может расцениваться как свидетельство недобросовестного поведения ответчика и его уклонения от исполнения своих обязательств, поскольку действительность данных обязательств и обоснованность заявленных в связи с этим исковых требований подлежит исследованию и оценке в ходе разбирательства по делу.

Доводы о том, что заложенное имущество может быть утрачено, а обращение взыскания на него станет невозможным, не подтверждены.

Кроме того, доводы истца о чинении ответчиком препятствий сотрудникам АК СБ РФ (ОАО) при проверке предметов залога, суду первой инстанции не заявлялись, соответствующих доказательств не представлялось, так же как и доказательств наличия у ОАО «Омский бекон» задолженности перед третьими лицами.

Исследовав представленные АК СБ РФ (ОАО) документы суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств принятия ответчиками мер по уменьшению объема заложенного по договорам № 104 от 15.08.2008, № 105 от 15.08.2008 имущества.

Кроме того, следует указать, что ни в исковом заявлении, ни в заявлении и о принятии обеспечительных мер нет перечня имущества, на которое истец просит обратить взыскание и наложить арест. Имеются только ссылки на приложения №1 к договорам, однако, как следует из приложения №1 к договору залога №105, оно отсылает к приложениям №1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, а также в приложениях и в кредитном договоре указана разная залоговая стоимость. Следовательно, при отсутствии в заявлении перечня заложенного имущества, с указанием его залоговой стоимости, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер без вызова сторон не имел возможности в полной мере оценить обоснованность заявления о принятии мер, что не лишает истца возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, уточнив перечень имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал АК СБ РФ (ОАО) в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В силу вышеизложенного, рассмотрев апелляционную жалобу, суд не установил нарушений норм права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2009 года по делу № А46-21442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

Л.Р. Литвинцева