Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А46-6465/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2009 года

                         Дело №   А46-6465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7917/2009) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АРТ-инжиниринг" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2009 по делу № А46-6465/2009 (судья Целько Т.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Электротехнической Комплектации Объектов Строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АРТ-инжиниринг"

о взыскании 68 834 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АРТ-инжиниринг» – Синельников К.В. по доверенности от 14.09.2009 №3, действительной 3 года (паспорт 5203 846308 выдан Советским УВД САО г. Омска 04.12.2003);

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Электротехнической Комплектации Объектов Строительства» – Чеснакова Е.А. по доверенности от 03.03.2009 №9, действительной 3 года (паспорт 5203 246192 выдан УВД ОАО г. Омска 20.11.2002); директор Сидоренко С.В. на основании Устава (паспорт серии 5205  № 290781);

установил:

Решением от23.09.2009 по делу № А46-6465/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Электротехнической комплектации объектов строительства» (далее – ООО «ЦЭКОС»), взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АРТ-инжиниринг» (далее – ООО ПК «АРТ-инжиниринг») в пользу ООО «ЦЭКОС» 70 997 руб. 57 коп., из которых 64 174 руб. 40 коп. - основной долг, 6823 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 505 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 7 412 руб. 60 коп. судебных издержек.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела наличия задолженности в размере удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания 47 962 руб. 65 коп., из которых 43 836 руб.  – основной долг и 4126 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за поставку товара по товарной накладной от 26.08.2008 № 1387, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, им не учтено, что товар должен быть передан только покупателю, а не какому-либо лицу не указанному им отдельно. Судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании материалов уголовного дела из  УВД ОАО г.Омска и данных из УФМС РФ по Омской области о наличии зарегистрированных паспортов. Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что наличие у истца двух различных экземпляров товарной накладной  № 1387 свидетельствует о его недобросовестности.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ЦЭКОС» с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПК «АРТ-инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ПК «АРТ-инжиниринг» заявил письменные ходатайства об истребовании из УВД по Октябрьскому административному округу г. Омска копий материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению ООО «ЦЭКОС» по факту получения товара по товарной накладной от 26.08.2008 № 1387 на сумму 43 836 руб., и об истребовании сведений о наличии паспорта серии 5205 № 409357, выданного УВД ЛАО г. Омска и о том, какому лицу был выдан паспорт с указанными выше реквизитами

Представитель ООО «ЦЭКОС» возражает против удовлетворения ходатайств ответчика, считая их необоснованными.

По заявленным ходатайствам суд определил: в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказать, поскольку материалы уголовного дела, которые простит истребовать ответчик, не индивидуализированы, и сведения о паспорте не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Представитель ООО «ЦЭКОС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 870 от 05.06.2008 г. истец передал ООО «ПК «АРТ-инжиниринг» товар (кабель, гофротрубу) на сумму 25 338 руб. 40 коп., по товарной накладной № 1387 от 26.08.2008 истец передал ООО «ПК «АРТ-инжиниринг» товар (кабель) на сумму 43 836 руб.

На оплату переданного товара ООО «ЦЭКОС» выставило ответчику счета-фактуры № 870 от 05.06.2008 на сумму 25 338 руб. 40 коп. и № 1387 от 26.08.2008 на сумму 43 836 руб.

Товар получен лицами, чьи полномочия удостоверены выданными ответчиком доверенностями № 233 от 05.06.2008. (на получение материальных ценностей по счёту-фактуре № 870 от 05.06.2008) и № 380 от 26.08.2008 (на получение материальных ценностей по счёту-фактуре № 1387 от 26.08.2008).

Обязательства по оплате товара ООО «ПК «АРТ-инжиниринг» исполнило частично, перечислив по платёжному поручению № 124 от 27.02.2009 5 000 руб. со ссылкой в графе «Назначение платежа» на счёт-фактуру № 870.

Задолженность ответчика ко дню рассмотрения дела в суде составила 64 174 руб. 40 коп.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает решение в части взыскания 47 962 руб. 65 коп., из которых 43 836 руб.  – основной долг и 4126 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за поставку товара по товарной накладной от 26.08.2008 № 1387, в остальной части доводов в обоснование незаконности решения не приводит, что в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» является основанием для проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование неправомерности принятия решения суда первой инстанции о взыскании оспариваемой суммы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, им не учтено, что товар должен быть передан только покупателю, а не какому-либо лицу не указанному им отдельно, данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленная в материалы дела доверенность № 380 от 26.08.2009, которая и является документом предоставляющим право получения товара от имени общества, то есть фактически получение товара обществом – покупателем.

Как указано выше, полномочия лица, получившего товар по указанной накладной, подтверждены представленной истцом в материалы дела доверенностью № 380 от 26.08.2008.

На доверенности имеется оттиск печати ООО «Производственная компания «АРТ-инжиниринг» и подписи в графе «Руководитель», «Главный бухгалтер».

Ответчик в суде первой инстанции заявил о том, что указанные подписи исполнены не единоличным исполнительным органом ООО «Производственная компания «АРТ-инжиниринг».

По ходатайству истца судом была проведена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Кем, Удовенко С.Н. или иным лицом выполнена подпись от имени Удовенко С.Н. на доверенности № 380 от 26.08.2008?».

Согласно заключению эксперта № 980/1.1 от 30.06.2009 при сравнительном исследовании данной подписи с подписями самого Удовенко С.Н. установлены различия темпа и некоторых перечисленных в заключении частных признаков. Наряду с различиями установлены совпадения транскрипции, степени выработанности, размера, наклона и указанных в заключении частных признаков. При этом, по мнению эксперта, ни различающиеся, ни совпадающие признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода, в связи с чем решить вопрос, кем, Удовенко С.Н. или другим лицом исполнены подписи от имени Удовенко С.Н., расположенные в доверенности № 380 от 26.08.2008 на имя Бурко А.А. в строках «Руководитель» и «Главный бухгалтер», не представилось возможным.

Между тем с учетом ниже следующего. суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное обстоятельство не может расцениваться как освобождающее ответчика от обязательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Печать является обязательным реквизитом доверенности, подлинность этого реквизита (оттиска печати ООО «Производственная компания «АРТ-инжиниринг» на доверенности № 380 от 26.08.2008) ответчиком не оспорена.

По утверждению ответчика бланки доверенностей хранились в ящике стола директора ООО «Производственная компания «АРТ-инжиниринг», ящик не закрывался на ключ, к бланкам доверенностей имелся свободный доступ (протокол судебного заседания 14-16.09.2009).

Риск наступления последствий соответствующего поведения несёт ответчик.

Доверенность № 380 от 26.08.2008 оформлена аналогично доверенности № 233 от 05.06.2008, подлинность последней ответчик не оспаривает.

Кроме того, общество должно обеспечивать сохранность печати, соотве6тственно регулировать ее использование.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об истребовании материалов уголовного дела из  УВД ОАО г.Омска и данных из УФМС РФ по Омской области о наличии зарегистрированных паспортов, поскольку судом в тексте решения изложены основания отклонения данных ходатайств, которые судом апелляционной инстанции признаются правомерными, соответствующими основным положениям арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что наличие у истца двух различных экземпляров товарной накладной № 1387 свидетельствует о его недобросовестности, поскольку данный вывод основан на предположениях, кроме того истцом указано на то, что данная товарная накладная была изготовлена в 3-х экземплярах, один из которых был передан обществу, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несущественные различия в представленных накладных, не затрагивают существа информации и правовой обоснованности данного документа, а могут быть обусловлены тем, что каждая из них изготавливалась индивидуально и были предназначены для внутреннего учета истца.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец требует применения к ООО «Производственная компания «АРТ-инжиниринг» ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены, верно.

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области  от  23.09.2009  по делу № А46-6465/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер