Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А81-4831/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2009 года

                           Дело №   А81-4831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7701/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2009 по делу № А81-4831/2009 (судья Каримов Ф.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления от 05.08.2009 № 112 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

от ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» – не явился, извещен,

установил:

Решением от 25.09.2009 по делу № А81-4831/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (далее – ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», общество), признал незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЯНАО (далее – административный орган) от 05.08.2009 № 112 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование принятого судебногодобоснование принятого о_______________________________________________________________________________________________________ акта суд первой инстанции указал на то, что представление обществом отчетности по форме КС-2 не предусмотрено лицензионным соглашением лицензии СЛХ 13933 НР от 08.02.2007 и как следствие отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо указывает на то, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, принятого и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 № 329-ст производство земельных работ отнесено к разделу строительство, соответственно форма отчетности по данному виду деятельности является КС-2.

Суд необоснованно указал на опровержение заинтересованным лицом факта представления отчетности по форме 2-ТП, так как им опровергалось представление отчетности по форме 18-КС.

Кроме того, из формы № 2-ТП невозможно установить соответствие выполненных работ утвержденному проекту рекультивации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением была проведена проверка выполнения Обществом соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт от 21.07.2009 № 19, в котором зафиксировано нарушение законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией). По мнению Управления, Общество не выполнило п.п. 13.4 п. 13 лицензионного соглашения лицензии СЛХ 13933 НР от 08.02.2007 (Восточно-Таркосалинское месторождение) выразившееся в непредставлении контролирующему органу запрашиваемых документов.

Подпунктом 13.4 пункта 13 лицензионного соглашения лицензии СЛХ 13933 НР от 08.02.2007 предусмотрено, что Владелец лицензии обеспечивает представителям соответствующих контрольных органов транспорт и доступ к объектам работ, а также предоставляет на конфиденциальной основе необходимую информацию, относящуюся к использованию участком недр на условиях предоставленной лицензии.

Управлением в рамках проверки согласно распоряжению от 30.06.2009 № 26 была запрошена у Общества отчетность по форме КС-2 (акты приемки выполненных работ) в целях установления видов работ проведенных для рекультивации земельных участков выделенных под обустройство месторождений.

Запрашиваемые Управлением документы Обществом не представлены.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления административным органом протокола от 27.07.2009 № 60.

Постановлением от 05.08.2009 № 112 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд об оспаривании данного постановления.

25.09.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» одной из обязанностей пользователя является выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии со статьей 7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Как уже было указано, общество имеет лицензию СЛХ 13933 НР на геологическое изучение и разработку нефтегазоконденсатных, газовых, газоконденсатных и нефтяных залежей, неотъемлемой частью которой является лицензионное соглашение.

Подпунктом 13.4 пункта 13 лицензионного соглашения лицензии СЛХ 13933 НР от 08.02.2007 предусмотрено, что владелец лицензии представляет информацию, относящуюся к использованию участком недр на условиях предоставленной лицензии.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется неисполнение данного пункта путем не представления отчетности за проведение рекультивации земли по форме КС-2, между тем суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, указывающих на то, что соглашение предусматривает необходимость представления отчетности по заявленной форме.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается заинтересованным лицом, что проведение рекультивации в 2007 и 2008 году подтверждается представленными Обществом отчетами 2-ТП.

Судом апелляционной жалобы отклоняется довод заинтересованного лица о том, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, принятого и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 № 329-ст производство земельных работ отнесено к разделу строительство, соответственно форма отчетности по данному виду деятельности является КС-2, поскольку из приведенного классификатора данного вывода не следует, более того в нем указано на разделение земельных работ на различные группы, что свидетельствует о не верном прочтении данного акта административным органом.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции  в соответствии с пунктом 1 Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, унифицированная форма первичной учетной документации КС-2 служит для учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ указанно, что объект капитального строительства это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова «Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» утвержденных приказом Министерства природы Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67 предусмотрено предоставление отчета 2-ТП (рекультивация).

Введение отчетности по форме КС-2 при рекультивации нарушенных земель, каким либо нормативным актом не предусмотрено, иное административным органом не доказано.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о непредставлении отчетности по форме 18-КС, так как она также не предусмотрена данными актами.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что из формы № 2-ТП невозможно установить соответствие выполненных работ утвержденному проекту рекультивации, а в форме КС-2 вся необходимая информация содержится, поскольку административный орган не имеет законодательно установленного права требовать от проверяемого лица представления отчетности в той форме, которую он считает наиболее удобной для целей контроля, не закрепленную законодательством как необходимую для предоставления.

Таким образом судом первой инстанции правомерно указано на то, что так как законом не предусмотрено ведение отчетности по форме КС-2, для учета работ по рекультивации нарушенных земель Общества, то непредставление такой отчетности не может рассматриваться как нарушение подпункта 13.4 пункта 13 Лицензионного соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, требование Управления о предоставлении отчетности по форме КС-2 (акты приемки выполненных работ) в целях установления видов работ проведенных для рекультивации земельных участков выделенных под обустройство месторождений не основано на нормах закона либо иного нормативного акта, следовательно, событие административного правонарушения и факт его совершения привлекаемым к ответственности лицом не могут быть признаны установленными. В силу подп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало–Ненецкого автономного округа  от 25.09.2009 по делу № А81-4831/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер