Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А70-4189/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2009 года

                                                          Дело № А70-4189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7545/2009) общества с ограниченной ответственностью «Пермская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2009 года по делу № А70-4189/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская транспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибтехкомплект» о взыскании 106 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Пермская транспортная компания» – представитель Кирьянова Е.И. по доверенности от 10.07.2009, сохраняющей свою силу до 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью  «Сибтехкомплект» – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская транспортная компания» (далее – ООО «ПТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехкомплект» (далее – ООО «Сибтехкомплект», ответчик) о взыскании 106 000 руб. провозной платы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2009 по делу № А70-4189/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «ПТК» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по перевозке груза по заявкам ответчика.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: копий писем ООО «ПТК» от 15.09.2009 и от 09.11.2009, направленных в адрес ООО «Уралбумага», копии письма ООО «Уралбумага» № 2034/714 от 18.09.2009, копии товарно-транспортных накладных от 26.08.2008, от 27.08.2008, от 30.08.2008, от 15.09.2008, от 29.09.2008, от 21.10.2008, от 29.10.2008 и от 01.11.2008.

Суд апелляционной инстанции счёл возможным в целях полного и всестороннего рассмотрения спора удовлетворить данное ходатайство истца и приобщить к материалам дела названные выше дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25.08.2008 по 31.10.2008 ООО «Сибтехкомплект» посредством факсимильной связи направило ООО «ПТК» заявки на перевозку груза (макулатуры), указывая объём, адрес погрузки, данные по машине, размер платы за перевозку, доказательством чему служат имеющиеся в материалах дела заявка от 25.08.2008 по маршруту Тюмень-Пермь на сумму 11 000 руб.; заявка от 27.08.2008 по маршруту Тюмень-Пермь на сумму 11 000 руб., заявка от 28.08.2008 по маршруту Ишим-Пермь на сумму 18 000 руб., заявка от 12.09.2008 по маршруту Тюмень-Пермь на сумму 11 000 руб., заявка от 29.09.2008 по маршруту Тюмень-Пермь на сумму 11 000 руб., заявка от 21.10.2008 по маршруту Тюмень-Пермь на сумму 11 000 руб., заявка от 21.10.2008 по маршруту Тюмень-Пермь на сумму 11 000 руб., заявка от 27.10.2008 по маршруту Тюмень-Пермь на сумму 11 000 руб., заявка от 31.10.2008 по маршруту Тюмень-Курган на сумму 11 000 руб.

Согласно товарно-транспортным накладным от 26.08.2008, от 27.08.2008, от 30.08.2008, от 15.09.2008, от 29.09.2008, от 21.10.2008, от 29.10.2008 и от 01.11.2008, накладным б/н от 26.08.2008, б/н от 27.08.2008, б/н от 30.08.2008, б/н от 15.09.2008, б/н от 29.09.2008, б/н от 21.10.2008, б/н от 29.10.2008, б/н от 01.11.2008, водители, поименованные в заявках (Ярков О.Ю., Ярышкин А.А., Булгаков А.В., Аникин В.В., Стецюк С.К., Карнаухов Г.М., Жуков А.В), приняв у ООО «Сибтехкомплект» к перевозке груз (макулатуру), доставили его грузополучателю -ООО «Уралбумага» на склад.

Тем самым, истец свои обязательства по перевозке груза исполнил надлежащим образом, и выставил счета-фактуры № А0000486 от 01.09.2008, № А0000515 от 12.09.2008, № А0000498 от 04.09.2008, № А0000545 от 22.09.2008, № А0000563 от 01.10.2008, № А0000611 от 24.10.2008, № А0000635 от 07.11.2008, № А0000631 от 05.11.2008 на оплату оказанных услуг в сумме 95 000 руб.

Кроме того, на основании заявки от 21.10.2008 и накладной б/н от 23.10.2008 ООО «ПТК» выставило на оплату ООО «Сибтехкомплект» счёт-фактуру № А0000653 от 12.11.2008 на сумму 11 000 руб.

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг, вследствие чего, по расчёту истца, его задолженность составляет 106 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи ООО «ПТК» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Анализ возникших между сторонами правоотношений позволяет прийти к выводу, что меду истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 47 Устава автомобильного транспорта, действующего в спорный период, грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую в четырех экземплярах, которая является основным перевозным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

В материалах дела имеются подписанные и скреплённые печатью ответчика заявки на перевозку груза.

Указанные заявки приняты к исполнению и фактически исполнены ООО «ПТК», о чём свидетельствуют товарно-транспортные накладные от 26.08.2008, от 27.08.2008, от 30.08.2008, от 15.09.2008, от 29.09.2008, от 21.10.2008, от 29.10.2008 и от 01.11.2008 и накладные б/н от 26.08.2008, б/н от 27.08.2008, б/н от 30.08.2008, б/н от 15.09.2008, б/н от 29.09.2008, б/н от 21.10.2008, б/н от 29.10.2008, б/н от 01.11.2008, из которых усматривается, что истцом со склада ООО «Сибтехкомплект» принят груз (макулатура) и доставлен на склад ООО «Уралбумага». По указанным накладным грузоотправителем является ООО «Сибтехкомплект», грузополучателем– ООО «Уралбумага».

Товарно-транспортные накладные от 26.08.2008, от 27.08.2008, от 30.08.2008, от 15.09.2008, от 29.09.2008, от 21.10.2008, от 29.10.2008 и от 01.11.2008 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, имеют заполненный товарный раздел с указанием, в том числе, наименования и количества перевозимых грузов, что позволяет определить, кем и кому отпущен груз, то есть факт перевозки груза подтвержден.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании провозной платы в размере 95 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в данной сумме.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

Между тем ответчиком не представлены документы, подтверждающие то, что истцом ненадлежащим образом и не в полном объёме исполнены обязательства по перевозке груза, обозначенного в товарно-транспортных накладных от 26.08.2008, от 27.08.2008, от 30.08.2008, от 15.09.2008, от 29.09.2008, от 21.10.2008, от 29.10.2008 и от 01.11.2008.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Что касается требований ООО «ПТК» о взыскании провозной платы в сумме 11 000 руб., то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В обоснование требований в этой части истцом представлены заявка от 21.10.2008, накладная б/н от 23.10.2008 и счёт-фактура № А0000653 от 12.11.2008 на сумму 11 000 руб.

Из заявки от 21.10.2008 следует, что ООО «Сибтехкомплект» поручает истцу перевозку груза (макулатуры) по маршруту Тюмень-Пермь. Однако товарно-транспортная накладная, подтверждающая фактическое исполнение ООО «ПТК» заявки ответчика, истцом не представлена. В накладной б/н от 23.10.2008 (л.д. 32) отправителем груза указано ООО «ТимСан», а не ООО «Сибтехкомплект».

            Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании провозной платы в сумме 95 000 руб. подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «ПТК» - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2009 по делу № А70-4189/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующем виде.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтехкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская транспортная компания» 95 000 основного долга, 3 244 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 896 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева

Н. А. Шарова