Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А46-5276/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2009 года

                                                  Дело №   А46-5276/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7804/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2009 по делу № А46-5276/2007 (председательствующий судья Мельник С.А., судьи Ваганова Т.А., Сорокина И.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Андреева Н.Е. по доверенности от 15.10.2009, удостоверение;

от арбитражного управляющего Кузнецова М.В. – не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Спецтехмонтаж» (далее - ЗАО «Спецтехмонтаж», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2007 по делу № А46-5276/2007 в отношении ЗАО «Спецтехмонтаж» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Кузнецов М.В. Утверждено вознаграждение временному управляющему в сумме 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2007 ЗАО «Спецтехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в сумме 10 000 руб. за счет имущество должника.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Спецтехмонтаж».

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2009 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Спецтехмонтаж».

29.06.2009 арбитражный управляющий Кузнецов М.В. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за период проведения конкурсного производства в сумме  112 270 руб. и возмещении расходов  в сумме 19 431 руб. 35 коп.

Арбитражным управляющим заявление уточнено, управляющий просил взыскать с ФНС России вознаграждение в сумме 92 936 руб. 62 коп., расходы, на проведение процедуры 19 431 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2009 с ФНС России в пользу Кузнецова М.В. взысканы судебные расходы в сумме 101 192 руб. 24 коп. за проведение процедуры банкротства ЗАО «Спецтехмонтаж», в том числе: вознаграждение в сумме 92 936 руб. 62 коп., расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 8 255 руб. 62 коп.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 15.09.2009, в которой просит его отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу Кузнецова М.В. 101 192 руб. 24 коп.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на то, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд необоснованно применил статью 59 Закона о банкротстве. Расходы, понесенные арбитражным управляющим за период проведения процедуры банкротства, а также вознаграждение не должны компенсироваться за счет целевых средств, выделенных для финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников. Кроме того, арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства был выполнен объем работы, который мог быть выполнен в более короткие сроки, а также арбитражный управляющий  производил безосновательные расходы.

Кроме того, ФНС России ссылается на то, что деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, осуществляемой на свой риск, соответственно он и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий Кузнецов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 15.09.2009 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Кузнецову М.В. за период проведения конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. заявлено о взыскании с ФНС России 112 367 руб. 97 коп., а именно:

- 92 936 руб. 62 коп. – вознаграждение арбитражному управляющему;

8 169 руб. 38 коп. – расходы на опубликование сообщений о введении процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства; 3 236 руб. 72 коп. – транспортные расходы; 437 руб. 51 коп. – почтовые расходы; 247 руб. 50 коп. – расходы на приобретение канцелярских товаров, 5 000 руб. расходы, связанные с оценкой имущества, 86 руб. 24 коп. – расходы на паспортизацию, 580 руб. – расходы, связанные с получением копий, 1 674 руб. – услуги банка.

Исследовав материалы дела, проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции правильно установил, что размер вознаграждения временному и конкурсному управляющему за период с 12.07.2007 по 14.04.2009 составляет 210 666 руб. 62 коп.

При этом, в ходе конкурсного производства было реализовано имущество должника на общую сумму  117 730 руб. Указанные денежные средства, согласно отчету арбитражного управляющего, были направлены в полном объеме на вознаграждение арбитражному  управляющему.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что невыплаченной осталось вознаграждение арбитражному управляющему Кузнецову М.В. в сумме 92 936 руб. 62 коп., которое подлежит возмещению ФНС России.

Кроме того, арбитражный управляющий просит  возместить расходы, понесенные  для осуществления процедур банкротства в отношении должника  в размере 19 431 руб. 35 коп.

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 22 июня 2006 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормой  статей 28, 128 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что арбитражный управляющий представил в материалы дела допустимые и относимые доказательства понесенных им расходов по проведению процедур банкротства, из которых за публикацию сообщения о введении в отношении ЗАО «Спецтехмонтаж» наблюдения и конкурсного производства 8 169 руб. 38 коп. (квитанция СБ РФ от 20.08.2009, платежное поручение № 52 от 10.12.2007), 86 руб. 24 коп. – расходы, связанные с  получением документов из ГП «Омский  центр ТИЗ» (квитанция от 17.08.2007, чек от 17.08.2007).

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, полагает, что указанные выше расходы на сумму 8 255 руб. 62 коп. понесены арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. в связи с проведением процедур банкротства в отношении ЗАО «Спецтехмонтаж», в связи с чем обоснованно возложены судом первой инстанции на ФНС России.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего в остальной части судом первой инстанции отказано. В части отказа определение арбитражного суда заинтересованными лицами не оспаривается и судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Кузнецов М.В. при проведении в отношении ЗАО «Спецтехмонтаж» процедур  банкротства от исполнения обязанностей временного, а затем и конкурсного управляющего не отстранялся, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

Ссылка ФНС России на то, что арбитражный управляющий Кузнецов М.В. исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего недобросовестно, затягивал процедуры банкротства, производил безосновательные расходы, подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования действий арбитражного управляющего, признания их нарушающими права и законные интересы кредиторов либо должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на свой риск и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку императивные нормы Закона о банкротстве гарантируют выплату ему вознаграждения, в том числе, при недостаточности средств должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем,  апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2009 года по делу № А46-5276/2007  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Е.В. Гладышева