Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А46-13028/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2009 года

                                                         Дело № А46-13028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7799/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Титан-2006» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2009 года по делу №  А46-13028/2009 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Титан-2006» к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 161» о взыскании 105 197 руб. 10 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Титан-2006» – представитель Трошин К.В. по доверенности от 10.11.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года;

от муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 161» – директор Ровкина С.В (приказ о назначении директора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 161» № 415-к от 06.08.2007);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Титан-2006» (далее – ООО ТСК «Титан-2006», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 161» (далее – СОШ № 161, заказчик, ответчик) о взыскании 104 398 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, и 799 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009 по 19.03.2009.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму 104 398 руб. 10 коп. как задолженность по договору № 5 на выполнение подрядных работ от 24.06.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2009 года по делу №  А46-13028/2009 исковые требования удовлетворены частично, с СОШ № 161 в пользу ООО ТСК «Титан-2006» взыскано 51 687 руб. 10 коп. основного долга, 391 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 784 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО ТСК «Титан-2006» в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании задолженности в сумме 51 687 руб. 10 коп. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО ТСК «Титан-2006» надлежащим образом выполнило свои обязательства по муниципальному контракту № 3 от 24.06.2007 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и договору подряда № 5 от 24.06.2007, в части предусмотренных работ на сумму 174 581 руб. При этом, по мнению истца, судом первой инстанции не выяснены мотивы отказа ответчика от подписания акта приема работ на указанную сумму, что свидетельствует о неправильном применении судом нормы материального права, а именно положений части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ).

СОШ № 161 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы с целью определения стоимости выполненных ООО ТСК «Титан-2006» по договору № 5 от 24.06.2007 работ.

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого им было отказано судом первой инстанции.

Оснований для назначения экспертизы по определению стоимости выполненных ООО ТСК «Титан-2006» в рамках договора № 5 от 24.06.2007 работ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в ходе рассмотрения судом первой инстанции данного дела, истцом не было заявлено указанное ходатайство, что в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ препятствует проведению экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2007 между сторонами заключён договор № 5 на выполнение подрядных работ, согласно которому ООО ТСК «Титан-2006» приняло на себя обязательство выполнить ремонт кровли СОШ № 161, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 5 на выполнение подрядных работ от 24.06.2007 цена договора, согласно локальному сметному расчету, составляет 233 943 руб. Как установлено пунктом 2.3 данного договора, превышение стоимости работ, не подтвержденное сметным расчетом и иной технической документацией,  дополнительными соглашениями сторон, оплачиваются генподрядчиком (ООО ТСК «Титан-2006») за свой счет.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 22 августа 2007 года.

Оплата выполненных работ по условиям пункта 4.1 договора осуществляется в форме перечисления денежных средств на счет ООО ТСК «Титан-2006», при этом, СОШ № 161 уплачивает истцу аванс в размере 30% от цены договора, окончательный расчет производится ответчиком в течение 10 банковских дней со дня сдачи выполненных работ в объеме и составе, предусмотренном договором.

Платежным поручением № 487 от 13.07.2007 СОШ № 161 перечислила в адрес подрядчика авансовый платеж в размере 70 182 руб. 90 коп.

По расчёту истца, им выполнены работы на общую сумму 174 851 руб., о чём свидетельствует акт от 20.08.2007 о приёмке выполненных работ за август 2007г. (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оставшейся стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором № 5 от 24.06.2007, истцом представлены акт от 20.08.2007 о приёмке выполненных работ за август 2007г. (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), из которых, по утверждению подрядчика, следует, что стоимость выполненных им работ составляет 174 581 руб.

Между тем, названные документы заказчиком – СОШ № 161 не подписаны.

Из имеющихся в материалах дела актов освидетельствования скрытых работ, выполненных при строительстве (л.д.16-21), часть работ выполненных истцом в рамках договора № 5 от 24.06.2007, была принята ответчиком. Стоимость работ выполненных истцом и принятых ответчиком, согласно смете, согласованной Департаментом образования Администрации города Омска (л.д. 60-61) составляет 121 870 руб. 24 коп.

Выполнение истцом работ на остальную сумму, заявленную в иске, ответчик оспорил.

Экземпляр сметы, представленный истцом (л.д. 65-66), обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего цену выполненных работ, поскольку он не содержит подписи и печати ответчика.

По расчёту истца стоимость выполненных им работ составляет 174 581 руб., что значительно превышает стоимость работ, согласованную сторонами при заключении договора № 5 на выполнение подрядных работ.

Увеличение стоимости работ произошло в связи с тем, что подрядчиком применены более высокие тарифы, нежели изначально было согласовано с заказчиком. Так, при определении размера оплаты труда за разборку покрытий кровель из рулонных материалов истцом применён тариф в размере 1 432 руб. 91 коп., тогда как заказчиком в локальном сметном расчёте (л.д. 60-61) согласован тариф в размере 644 руб. 71 коп. Такой тариф значится и в смете, составленной подрядчиком (л.д. 65-66). При исчислении размера оплаты труда по устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к (12-01-017-01) подрядчиком применён тариф в размере 11 020 руб. 24 коп., а в локальном сметном расчёте, утверждённом Департаментом образования Администрации города Омска (л.д. 60-61) указанный тариф определён в размере 1 174 руб. 25 коп.

В связи с тем, что истец выставил к оплате иные суммы, ответчик отказался от подписания форм КС-2 и КС-3. Факт договоренности о применении тарифов в размере 1 432 руб. 91 коп. и 11 020 руб. 24 коп., в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден истцом, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии такого соглашения, достигнутого сторонами.

Поскольку увеличение истцом стоимости подрядных работ, в том числе ввиду применения повышенных тарифов, не были согласованы с ответчиком, с учётом положений пункта 2.3 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость подрядных работ, выполненных ООО ТСК «Титан-2006» по договору № 5, составляет 121 870 руб. и правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании 52 711 руб.  задолженности, признав обоснованным отказ заказчика от подписания акта о приёмке выполненных работ за август 2007 г. в сумме 174 581 руб.

Принимая во внимание то, что ответчиком произведён авансовый платёж в размере 70 182 руб. 90 коп., его задолженность перед подрядчиком равна 51 687 руб. 10 коп. (121 870 руб. 24 коп. – 70 182 руб. 90 коп.).

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с него процентов в сумме 799 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009 по 19.03.2009, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Применение ответственности в форме взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, связывается, в том числе, с просрочкой в уплате денежных средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом составляет 51 687 руб. 10 коп., а также то, что на момент предъявления настоящего иска в суд действовала ставка рефинансирования в размере 11,5% годовых (указание ЦБ РФ от 04.06.2009 № 2247-У), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 руб. 79 коп.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО ТСК «Титан-2006», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2009 года по делу № А46-13028/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева

Н. А. Шарова