Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А46-11261/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2009 года

                                               Дело №   А46-11261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6480/2009)  организации научного обслуживания «Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства» ГНУ МНТЦ «Племптица»  на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  14.08.2009  по делу № А46-11261/2009 (судья  Баландин В.А.) по иску открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» к  организации научного обслуживания «Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства» ГНУ МНТЦ «Племптица»  Российской академии сельскохозяйственных наук  о взыскании 1700000,0 рублей

при участии в судебном заседании: 

от организации научного обслуживания «Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства» ГНУ МНТЦ «Племптица» - представитель Мордвинов А.О. (доверенность от 05.11.2009);

от открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» - представитель Андреева Г.П. (доверенность от 01.01.2009 № 28-12/95),

установил:

открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Омская энергосбытовая компания», Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к организации научного обслуживания «Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства» ГНУ МНТЦ «Племптица»  (далее – ОНО «Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства» ГНУ МНТЦ «Племптица», Организация, ответчик) о взыскании задолженности за отпущенные энергоресурсы по договору  энергоснабжения от 16.02.2004 № 34-0093 в сумме 1700000,0 рублей.

Решением арбитражного суда Омской области от 14.08.2009 по делу № А46-11261/2009 иск удовлетворен на основании статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что исковые требования являются обоснованными, поскольку истец не представил доказательств оплаты стоимости энергии, отпущенной ему истцом на заявленную сумму.

ОНО «Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства» ГНУ МНТЦ «Племптица», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с тем, что решение по делу принято при неполном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для дела.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что взыскание задолженности за  предъявленный к оплате в рамках настоящего иска период (февраль-март 2008 года) являлось предметом рассмотрения дела № А46-13753/2008,  по которому принято решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Омская энергосбытовая компания» в сумме 2667882,87 рублей.

Считает, что уменьшение исковых требований, заявленное истцом при рассмотрении вышеуказанного дела, было связано с тем, что ответчик погасил задолженность на сумму 2380000,0 рублей. Поэтому считает, что предъявление настоящего иска и его удовлетворение по существу направлено на переоценку обстоятельств, установленных по делу № А46-13753/2008.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ОАО «Омская энергосбытовая компания» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель  истца пояснил, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма является стоимостью неоплаченной ответчиком энергии. Сумма в размере 1700000,0 рублей было дважды учтена истцом в качестве оплаты за разные периоды задолженности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежат.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 34-0093 от 16.02.2004, в соответствии с которым ОАО «Акционерная компания «Омскэнерго» (энергоснабжающая организация), правопреемником которого по договору является ОАО «Омская энергосбытовая компания» (дополнительное соглашение к договору от 03.08.2005), обязалось  обеспечивать ОНО «Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства» ГНУ МНТЦ «Племптица» (абонент) через присоединенную сеть в согласованных сторонами объемах электрической энергией, а абонент  – оплачивать ее стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно расчету истца  в указанный период ответчиком была получена энергия на общую сумму 5047882,87 рублей. Из материалов дела следует, что расчет стоимости потребленной энергии произведен истцом, исходя из данных отчетов о потреблении, переданных абонентом, что не оспаривается ответчиком (л.д. 26-29 т.1).  

В соответствии с пунктами 2, 3  приложения № 6 к договору «Порядок расчетов» абонент обязан оплатить стоимость энергии  в размере 100% договорного энергопотребления  по тарифу, действующему  в период энергопотребления (авансовый платеж). Окончательный расчет  производится не позднее 19 числа текущего расчетного периода, исходя из стоимости  объема потребленной энергии за минусом суммы авансового платежа.

Иск заявлен в связи с тем, что обязательства по оплате поставленной энергии  в период февраль-март 2008 года исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Факт отпуска энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, равно как и количество  отпущенной энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон в порядке, предусмотренном законом или соглашением сторон.

Доказательств оплаты стоимости отпущенной энергии в спорный период на сумму 1700000,0 рублей ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поэтому исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации.

Доводы апелляционной инстанции не являются основанием для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для оплаты стоимости отпущенной энергии за февраль-март 2008 года истцом в банк ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 5 приложения № 6 к договору, выставлено платежное требование № 340093 от 25.03.2008 на сумму 2914852,61 рублей (л.д. 24 т.1).

Действительно,  в июне 2006 года истец обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ответчику о взыскании задолженности за февраль-март  2008 года в сумме 5047882,87 рублей (дело № А46-13753/2008). При рассмотрении данного дела истец уменьшил сумму иска на сумму произведенной ответчиком оплаты в размере 2380000,0 рублей.

Обращаясь в рамках настоящего дела за взысканием неоплаченной за этот же период задолженности в сумме 1700000,0 рублей, истец указал, что уменьшение суммы иска в рамках дела № А46-13753/2008 на 1700000,0 рублей было произведено им ошибочно, вопреки тому, что эта же сумма оплаты уже была учтена им при рассмотрении требования о взыскании задолженности за период, предшествовавший спорному, в рамках дела № А46-6897/2008.

Эти объяснения ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты спорной суммы (1700000,0 рублей) иными платежными документами за периоды:  ноябрь-декабрь 2006 года, февраль, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2007 года,  а также за январь  2008 года (дело № А46-6897/2008) ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Судом правильно отмечено, что уменьшение суммы иска не является отказом от иска. При уменьшении суммы иска истец не лишен права впоследствии обратиться за взысканием суммы, на которую был уменьшен первоначальный иск, и данное право может быть ограничено лишь заявлением ответчика о применении срока давности.

Более того, в подтверждение своих доводов ответчик ссылается на платежные поручения, которые в материалы дела им не представлялись (№№ 283, 8, 334, 349, 366, 389, 403, 439, 449).

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения № 481 от 16.05.2008 года, № 496 от 26.05.2008 года, № 516 от 29.05.2008 года, № 521 и № 522 от 30.05.2008 года, № 574 от 19.06.2008 года, представленные не ответчиком, а истцом,  не содержат ссылок за оплату за февраль-март 2008 года.

В назначении платежа в этих платежных документах  значится оплата за апрель 2008 года, а также оплата по графику гашения задолженности за электроэнергию.

Данный график в материалы дела ответчиком не представлен. Доказательств заключения соглашения между истцом и ответчиком об отнесении этих платежей к спорному периоду в деле также нет.

Следовательно, факт оплаты предъявленной истцом ко взысканию задолженности ответчиком не доказан.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно, оснований  для переоценки изложенных в решении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда  Омской области  от  14.08.2009  по делу № А46-11261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова