Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А70-4044/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2009 года

                                                  Дело №   А70-4044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6497/2009) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма – Истина» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2009 года, принятое по делу № А70-4044/2009 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма – Истина» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное управление» о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма - Истина» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное управление» – Максимов И.Ю., доверенность от 29.04.2009, сроком действия три года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма – Истина» (далее – ООО «ЮФ – Истина») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное управление» (далее – ООО «Тюменское строительное управление») о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением к договору от 14.05.2007 № 1, по оплате оказанных ему услуг в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2009 года по делу № А70-4044/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку требования исполнителя о выплате вознаграждения обоснованы условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не от совершения конкретных действий исполнителя по оказанию юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮФ – Истина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что выразилось в применении закона, не подлежащего применению. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не запрещает сторонам устанавливать оплату оказываемых юридических услуг соразмерно их качеству.

ООО «Тюменское строительное управление» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮФ– Истина» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ООО «Тюменское строительное управление» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2007 между ООО «Тюменское строительное управление» (по договору - заказчик) и ООО «ЮФ – Истина» (по договору - исполнитель) заключен договор на оказание возмездных юридических услуг № 1.

Согласно разделу 1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату в течение срока действия договора представлять интересы заказчика в Центральном районном суде г. Тюмени по исковому заявлению Макарова С.Р., Воронцова С.В. и Сергеева В.В. от 03.05.2007, а также оказывать иные юридические услуги, а именно: правовое сопровождение хозяйственно-финансовой деятельности заказчика; правовая экспертиза документов, представляемых заказчиком; ведение претензионно-исковой работы; консультирование по кадровым вопросам; оказание методической помощи по организации делопроизводства; консультирование по вопросам налогообложения; представление интересов заказчика в судебных, административных и государственных органах; представлять интересы заказчика, согласно выданной им доверенности, во всех судебных, государственных, муниципальных, правоохранительных органах и заинтересованных коммерческих организациях, в пределах делегированных полномочий.

Разделом 3 договора определен порядок оплаты услуг исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб.

Как предусмотрено пунктами 3.2 и 3.3 договора, исполнитель обязан до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, выставлять заказчику счет-фактуру на сумму ежемесячной оплаты. Оплата заказчиком услуг исполнителя производится ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо в кассу в установленном законодательством порядке.

Пункт 3.4 договора предусматривает, что заказчик, при выполнении исполнителем работ, связанных с разрешением финансовых или имущественных споров в интересах заказчика, при положительном решении вопроса (удовлетворении исковых требований, взыскании сумм по исковому, исполнительному производствам, заключение мировых соглашений и другое) оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение. Сумма вознаграждения в каждом случае оговаривается дополнительным соглашением. Оплата дополнительного вознаграждения производится в течение трех банковских дней с момента вынесения соответствующего решения полномочного на то органа

В соответствии с пунктом 3.4 договора в дополнительном соглашении от 16.05.2007 стороны пришли к взаимной договоренности о том, что за оказание юридических услуг по вопросам защиты интересов заказчика по исковым требованиям Макарова С.Р., Воронцова С.В. и Сергеева В.В. к ООО «Тюменское строительное управление» о взыскании денежных средств за участие в долевом строительстве, подлежит уплате 1 500 000 руб. Оплату предусмотрено произвести в следующем порядке: после вступления в законную силу судебного решения либо подписания мирового соглашения – деньги оплачиваются в соответствии с пунктом 3.4 договора на оказание юридических услуг от 14.05.2007.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

В пункте 2 названного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В апелляционной жалобе ООО «ЮФ – Истина» указывает, что при оказании правовых услуг (предмет заключенного между сторонами договора) оплате подлежат не только сами действия (деятельность истца), но и тот специфический результат, для достижения которого был заключен соответствующий договор, а именно, вынесение решения суда в пользу заявителя.

Как полагает истец, вынесение решения об отказе в удовлетворении требований Макарова С.Р., Воронцова С.В., Сергеева В.В. к ООО «Тюменское строительное управление» является доказательством высокого качества оказанных ответчику правовых услуг по представлению интересов в судебном деле и, как следствие, надлежащего исполнения договора об оказании услуг.

 Между тем, названный довод истца не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных истцом в обоснование заявленного требования договора № 1 на оказание возмездных юридических услуг от 14.05.2007 и дополнительного соглашения от 16.05.2007, стоимость услуг составляет 35 000 руб. в месяц, при положительном решении вопроса (удовлетворении исковых требований, взыскании сумм по исковому, исполнительному производствам, заключение мировых соглашений и другое) предусмотрена оплата заказчиком исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 1 500 000 руб. Оплата услуг исполнителя осуществляется следующим образом: 35 000 руб. заказчик обязуется оплачивать ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, также за представление интересов ООО «Тюменское строительное управление» в суде по иску Макарова С.Р., Воронцова С.В. и Сергеева В.В., а дополнительное вознаграждение в размере 1 500 000 руб. - в течение трех банковских дней с момента вынесения соответствующего решения полномочного на то органа по иску Макарова С.Р., Воронцова С.В. и Сергеева В.В.

Буквальное толкование пункта 3.4 договора и условий дополнительного соглашения от 16.05.2007 позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что возникновение обязанности ответчика по уплате денежных средств в размере 1 500 000 руб. является прямым следствием вступления в законную силу принятого в его пользу судебного акта. Указанные обстоятельства подтверждают стороны договора, о чем ООО «ЮФ-Истина» прямо указывает в апелляционной жалобе.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, принятие положительного решения не может рассматриваться в качестве результата услуги. Между их наступлением и действиями услугодателя не может быть установлена прямая (непосредственная) причинно-следственная связь, так как они зависят от действий третьих лиц: решение принимается судом или иным государственным органом. Действия услугодателя лишь способствуют их наступлению. В связи с этим даже надлежащее исполнение услугодателем своих обязанностей по договору не гарантирует их наступления.

Оснований считать, что выплата денежных средств в указанном размере согласована сторонами в связи с оказанием каких-либо иных, помимо представительства ответчика в суде по иску Макарова С.Р., Воронцова С.В. и Сергеева В.В., юридических услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства оказания таких услуг, в частности акты оказанных услуг, истец в материалы дела не представил.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, установленная договором ежемесячная плата вносилась ООО «Тюменское строительное управление» регулярно в течение всего срока действия договора, в то время как истец никаких услуг, помимо судебного представительства, ответчику не оказывал.

Таким образом, учитывая, что требования исполнителя о выплате вознаграждения обоснованы условием договора (в редакции дополнительного соглашения), ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не от совершения конкретных действий исполнителя по оказанию юридической помощи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2009 года по делу № А70-4044/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ЮФ – Истина» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2009 года по делу № А70-4044/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова