Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А46-871/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2009 года

                                                          Дело №   А46-871/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7907/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2009 года, вынесенное по делу № А46-871/2006  (суд в составе: председательствующего Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Сорокиной И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Винника Сергея Алексеевича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Труд Ленина»,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Винника Сергея Алексеевича – представитель Ларионов Р.А. по доверенности б/н от 29.09.2009 сроком действия на три года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Омской области – представитель Юрченко О.Ю. по доверенность б/н от 08.06.2009 сроком действия до 22.05.2010,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Труд Ленина» Щербакульского района Омской области (далее - СПК «Труд Ленина»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2006 СПК «Труд Ленина» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Винник С.А.

Определением арбитражного суда от 04.10.2006 упрощенная процедура банкротства прекращена, осуществлен переход к общей процедуре, срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 01.03.2007.

Определениями арбитражного суда от 03.05.2007, 16.10.2007, 01.04.2008, 30.09.2008, 03.03.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 01.07.2009.

Определением арбитражного суда от 05.05.2009 Винник С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Труд Ленина», конкурсным управляющим утвержден Крючек А.В.

Определением арбитражного суда от 30.06.2009 конкурсное производство в отношении СПК «Труд Ленина» завершено.

Индивидуальный предприниматель Винник С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве в размере 347 839 руб. 01 коп. за счет средств заявителя - ФНС России, в том числе:

- 295 371 руб. 04 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего;

- 52 467 руб. 97 коп. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе: публикация сообщений: 5274 руб. 60 коп. + 4672 руб. 80 коп., почтовые расходы – 2 654 руб. 95 коп., расходы по займу на оплату услуг по оценке, проведенной ООО «ОФ «Эксперт» – 39 866 руб. 22 коп.

Определением арбитражного суда от 29.09.2009 заявление индивидуального предпринимателя Винника С.А. об отнесении расходов в связи с проведением процедуры конкурсного производства на заявителя удовлетворено частично. С ФНС России в пользу Винника С.А. взыскано 307 973 руб. 39 коп., в том числе вознаграждение конкурсному управляющего в размере 295 371 руб. 04 коп. и судебные расходы в сумме 12 602 руб. 35 коп. (расходы на публикацию сообщений: 5274 руб. 60 коп. + 4672 руб. 80 коп., почтовые расходы – 2 654 руб. 95 коп.). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение в части взыскания с нее вознаграждения и судебных расходов в общей сумме 307 973 руб. 39 коп. отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что у ФНС России отсутствуют правовые основания для выплаты вознаграждения и фактических расходов конкурсному управляющему за обычную, а не упрощенную процедуру конкурсного производства, что указанная выплата будет являться нецелевым использованием бюджетных средств, влекущим за собой административную и уголовную ответственность; арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве; обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы ФНС России как кредитора в деле о банкротстве, нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель индивидуального предпринимателя Винника С.А., считая определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 307 973 руб. 39 коп.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.                                                                                  Следовательно, при производстве по настоящему делу применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Статьёй  59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения  судебных расходов, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых  по результатам рассмотрения  дела о банкротстве.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и оплаты расходов арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФНС России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Определением суда от 04.10.2006 упрощенная процедура банкротства в отношении должника прекращена, осуществлен переход к общей процедуре.

Определением суда от 06.03.2007 конкурсному управляющему Виннику С.А. утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 11 500 рублей.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Винником С.А. полномочий конкурсного управляющего в период с 04.10.2006 по 05.05.2009 (с учетом произведенной выплаты в сумме 61 500 руб.) суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу Винника С.А. вознаграждение в сумме 295 371 руб. 04 коп.

При этом следует отметить, что правовых оснований для отказа в выплате Виннику С.А. вознаграждения за указанный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имелось. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.        Апелляционный суд считает, что при применении положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве для установления наличия оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему необходимо установить факт отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей именно в той процедуре банкротства, за проведение которой подлежит выплате вознаграждение.                                                                                    Как следует из материалов дела, определением суда от 05.05.2009 Винник С.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Труд Ленина» на основании пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве в связи с применением к нему наказания в виде дисквалификации сроком на один год за совершение административного правонарушения (решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А46-667/2009).

Вместе с тем, из решения арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А46-667/2009 следует, что к указанному виду административной ответственности Винник С.А. был привлечен за совершенное правонарушение при исполнении обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Гончаровское» (дело № К/Э-448/2005), то есть в другой процедуре банкротства по другому делу.                                                Сведений о том, что Винник С.А. был отстранён от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего СПК «Труд Ленина», материалы дела не содержат.                                         Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что отстранение Винника С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле в связи с установлением фактов ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего по другому делу, не может являться основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедур банкротства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Винника С.А. о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 12 602 руб. 35 коп. (расходы на публикацию сообщений: 5274 руб. 60 коп. + 4672 руб. 80 коп., почтовые расходы – 2 654 руб. 95 коп.).

Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Обязательное опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре и о переходе к общей процедуре конкурсного производства прямо предусмотрено нормами статьи 128 Закона о банкротстве.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке, проведенной ООО «ОФ «Эксперт» судом первой инстанции отказано.

В связи с тем, что в указанной части определение суда от 29.09.2009 заинтересованными лицами не обжалуется, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения в данной части не проверяется.

Довод подателя жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему не подлежит выплате в связи с переходом на общую процедуру банкротства должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возможность перехода от упрощенной процедуры банкротства к обычной предусмотрена действующим законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве при обнаружении имущества отсутствующего должника