Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А70-8192/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2009 года

Дело № А70-8192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7269/2009) общества с ограниченной ответственностью «Талион» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2009 по делу № А70-8192/2009 (судья Стафеев С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талион»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2009 № 87

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 10.09.2009 по делу № А70-8192/2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Талион» (далее по тексту – ООО «Талион», Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган) от 23.07.2009 № 87 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия в действиях Общества по предложению к продаже вина, без проверки его качества по внешним признакам, события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наличия вины Общества в его совершении, поскольку выявленный в ходе проверки осадок в вине мог быть обнаружен Обществом при визуальном осмотре, а также наличия всех необходимых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом Общество ссылается на то, что в силу пункта 140 «Правил продажи отдельных продажи отдельных видов товаров …», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан проверить качество товара по внешним признакам перед продажей алкогольной продукции, под которой понимается передача товара другому лицу в обмен на денежную оплату товара. В данном случае, по мнению подателя апелляционной жалобы, Обществом алкогольная продукция только предполагалась к продаже, но не продавалась, в силу чего в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению Управления, выставленная на витрину продукция уже должна соответствовать нормативным требованиям, в том числе по качеству товара, поскольку выставленная на витрину продукция предполагается к продаже в том виде, в каком она выставлена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

15.06.2009 территориальным отделом Управления в Голышмановском, Аромашевском, Армизонском, Омутинском районах в принадлежащем Обществу магазине «Продукты», расположенном по адресу: Тюменская область, с. Омутинское, ул. Первомайская, 80а, проведена проверка соблюдения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Проверкой установлено, что Обществом осуществляется оборот алкогольной продукции, а именно предлагается к продаже вино белое сухое «Солианс АОС» (производитель «Болье Ронь» Франция) в количестве 1 бутылки емкостью 0,75 л с непроверенным качеством по внешним признакам (имеется осадок).

В ходе проведения проверки должностными лицами Управления были отобраны образцы алкогольной продукции для последующего лабораторного исследования в соответствии с протоколом отбора образцов (проб) от 15.06.2009 № 2.

В связи с необходимостью лабораторного исследования отобранных образцов алкогольной продукции определением от 15.06.2009 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Определением от 15.06.2009 для исследования алкогольной продукции, отобранной в соответствии с протоколом от 15.06.2009 № 2, на соответствие требованиям нормативной документации и СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» Управлением была назначена экспертиза по делу об административном правонарушении.

10.07.2009 по факту иных нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.07.2009 по результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление № 87 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности обратилось в суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 140 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Согласно пункту 2 Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Материалами дела, в том числе, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.06.2009 № 2 подтверждается, что предлагая к продаже вино белое сухое «Солианс АОС» Общество не проверило его качество по внешним признаком, поскольку проверкой установлено наличие осадка.

В соответствии с п. 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 28.02.2006 № 15-ст) столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Таким образом, осадок в указанной выше алкогольной продукции выявляется путем визуального осмотра содержимого бутылки и не требует каких-либо дополнительных исследований.

Наличие недопустимого в соответствии с требованиями указанных выше ГОСТ Р 52523-2006, ГОСТ Р 52192-2003 осадка установлено также и в лабораторных условиях, что подтверждается протоколом испытаний от 25.06.2009 № 1071.

Направление алкогольной продукции на лабораторные исследования обусловлено, в том числе необходимостью установления соответствия указанной продукции иным показателям качества, которые могут быть установлены только в условиях лаборатории.

Таким образом, является доказанным факт предложения Обществом к продаже алкогольной продукции, не соответствующей по внешним признакам требованиям, предъявляемым к ее качеству.

Доводы Общества о том, что нахождение продукции на витрине не означает ее продажу, а означает, что данная продукция только предполагается к продаже, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как указано выше, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что спорная алкогольная продукция в момент проверки была выставлена на витрине, в доступном для покупателей месте, на ней имелся ценник. Соответственно, выставление спорных бутылок алкогольной продукции на витрине является публичной офертой товара в рамках договора розничной купли-продажи.

Передача же денег и получение товара свидетельствуют об исполнении договора, что не имеет правового значения при установлении факта осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции с нарушением пункта 140 Правил.

Следовательно, является необоснованным довод Общества о том, что в его действиях отсутствует вменяемое ему нарушение, поскольку договор розничной купли-продажи на спорную бутылку не заключался; что для акцепта оферты необходима передача денег за товар и получение самого товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выставляя к продаже указанную выше алкогольную продукцию, в нарушение пункта 140 Правил Общество не проверило ее качество по внешним признакам, что образует объективную строну административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или чаконами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции верно указал, что, учитывая, что осадок в алкогольной продукции выявляется путем визуального осмотра содержимого бутылки и не требует каких-либо дополнительных исследований, а доказательств невозможности проверки качества алкогольной продукции по внешним признакам перед ее продажей заявителем не представлено, Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Соответственно в действиях Общества по несоблюдению этих правил имеется вина.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом соблюден, срок давности привлечения к ответственности, а также нарушений, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2009 по делу № А70-8192/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова