Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А46-18692/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2009 года

                                               Дело №   А46-18692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8154/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города  Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2009 по делу №  А46-18692/2009 (судья Сорокина И.В.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» города Омска к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска о признании недействительным решения налогового органа № 29789 от 17.08.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города  Омска – Крайнюкова Л.П. (удостоверение № УР 338953 действительно до 31.12.2009, доверенность №  12362 от 18.07.2007 сроком действия на 3 года);

от Государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» города Омска – не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2009 по делу № А46-18692/2009 удовлетворены требования, заявленные государственным  унитарным предприятием «Омский завод транспортного машиностроения» (далее  - ГУП «Омсктрансмаш», Предприятие, заявитель) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 17.08.2009 №29789 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств ГУП «Омсктрансмаш» на счетах в банках.

Мотивируя решение, суд указал, что меры по взысканию обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, являются специальными по отношению к общим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим меры принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, в связи с чем, суд решил,  что решение  от 17.08.2009 №29789 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств ГУП «Омсктрансмаш» на счетах в банках подлежит признанию недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2009 по делу № А46-18692/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Предприятием.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что задолженность, числящаяся за Предприятием, является текущей, в связи с чем,  должна погашаться вне очереди за счет конкурсной массы.

Также Инспекция говорит  о том, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Налоговый орган утверждает, что, принимая оспариваемое решение, Инспекция не имела умысла нарушить законные права и интересы кредиторов по внеочередным текущим обязательствам, а также права конкурсных кредиторов, требования которых в силу  Федерального закона  от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны исполняться перед требованиями налоговых органов, возникших в период конкурсного производства. Оспариваемое решение налоговый орган направил Предприятию для включения суммы налогов в счет суммы, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Предприятие, надлежащим образом извещенное  времени  и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседании не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  заявителя, надлежащим образом извещенного о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей  Инспекции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу № К/Э-1555/02 государственное унитарное предприятие «Омский завод транспортного машиностроения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Инспекцией в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ГУП «Омсктрансмаш» было направлено требование №135233 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 05.08.2009, которым организации было предложено в срок до 15.08.2009 уплатить недоимку по транспортному и земельному налогам в сумме 11 951 425 руб.

В связи с тем, что в установленный срок требование не было исполнено, налоговым органом 17.08.2009 было принято решение №29789 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщица -  организации на счетах в банках в сумме 11 951 425 руб.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  Предприятие обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании решения от 17.08.2009  №29789 недействительным.

01.10.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Наряду с существованием в законодательстве о налогах и сборах Российской Федерации процедуры принудительного исполнения обязанностей налогоплательщиков по уплате налогов в бюджет, установленной статьями 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  урегулированы отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу № К/Э-1555/05  Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Срок исполнения обязанностей по уплате налога, в отношении которого вынесено оспариваемое решение наступил после открытия в отношении заявителя конкурсного производства, таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, указанная задолженность является текущей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации погашаются требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. При рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), однако в силу специального указания в пункте 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим.

Данная норма является специальной относительно положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и определяет порядок погашения обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в соответствии с которым требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Таким образом, вопрос о взыскании обязательных платежей с Предприятия, которое признано несостоятельным (банкротом), должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в данном случае взыскание задолженности в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Необходимо указать, что спорные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, осуществление налоговым органом действий по взысканию обязательных платежей за счет денежных средств налогоплательщика находящихся на счете в банке путем вынесения решения №29789 от 17.08.2009 произведено в нарушение вышеуказанных норм специального законодательства и без учета того обстоятельства, что Предприятием не были завершены расчеты с конкурсными кредиторами.

При данных обстоятельствах  вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа законных оснований для вынесения в отношении ГУП «Омсктрансмаш» решения о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Ссылка налогового органа на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» апелляционной инстанцией не принимается во внимание исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления требования налоговых органов по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Из содержания данной нормы следует, что требования налоговых органов об уплате обязательных платежей, возникшее после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», то есть с учетом специального указания об очередности удовлетворения требований кредиторов, изложенного в пункте 4 статьи 142 указанного Федерального закона.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое