Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А81-1732/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2009 года

                                             Дело №   А81-1732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6448/2009)  открытого акционерного общества «Надымнефтегаз»  на  решение   Арбитражного суда  Ямало-ненецкого автономного округа  от  06.07.2009  по делу № А81-1732/2009 (судья  Холявко А.Д.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» к  открытому акционерному обществу  «Надымнефтегаз»   о взыскании 1093235,13 рублей, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» (далее – ФГУП «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок», Институт, истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Надымнефтегаз» (далее – ОАО «Надымнефтегаз», Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 987337,0 рублей по договору № 103 от 15.08.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105989,13 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2009 по делу № А81-1732/2009 иск удовлетворен частично в сумме 987337,0 рублей основного долга и 63347,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции признал требования истца в части основного долга законными и обоснованными, указав, что факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, произведен истцом неверно, так как неправильно определен начальный период просрочки.

ОАО «Надымнефтегаз», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил наличие и объем полномочий лиц, подписавших акт выполненных работ.

Также, указывает на то, что не проверено наличие у истца документов, подтверждающих передачу ответчику всей необходимой документации в рамках договора № 103 от 15.08.2007, т.е. не установлен факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору.

Полагает, что дело рассмотрено арбитражным судом в нарушение положений пункта 5.3. договора, согласно которому все споры между сторонами, связанные с договором, передаются на рассмотрение третейского суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  представителей истца и ответчика.

От истца до начала судебного заседания получен отзыв на жалобу, в котором  указано, что возражения ответчика против принятого решения следует признать необоснованными. Указано, что акт подписан уполномоченными лицами: со стороны истца – главным инженером Шумовым М.А., действующим на основании доверенностей, а со стороны ответчика – его генеральным директором; документы для рассмотрения спора были первоначально направлены истцом в третейский суд, однако возвращены органом связи по истечении срока хранения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 15 августа 2007 года № 103 ОАО «Надымнефтегаз» (заказчик) поручило  ФГУП «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» (исполнителю) выполнить комплекс работ для предоставления земельного участка под размещение площадки скважины Р-2 под проведение геологоразведочных работ на Надымском газоконденсатном месторождении. 

При подписании договора сторонами было согласовано техническое задание на выполнение предусмотренных договором работ (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3 договора стоимость работ составила 987337.0 рублей (в редакции протокола соглашения о договорной цене л.д. 15 т.1). Указанная  цена соответствует согласованной сторонами сметной стоимости работ (л.д. 16 т.1).

Факт выполнения работ на сумму 987337,0 рублей подтверждается  подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ по землеустройству и мониторингу земель от 15.01.2008 (л.д. 17 т.1).

В связи с тем, что работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части основного долга в сумме 987337,0 рублей и процентов в сумме 63347,13 рублей удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 758  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Договор на выполнение проектных  работ является разновидностью договора подряда, поэтому к нему применяются общие положения закона, регулирующие подрядные отношения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации передача результата работ заказчику по общему правилу оформляется сторонами актом приемки выполненных работ, который  является основанием для оплаты стоимости работ, согласованной сторонами  (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на сумму 987337,0 рублей установлен судом на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ (л.д. 17 т.1). Согласно данному акту работы были приняты заказчиком без замечаний к их объему и качеству.

Техническое задание на выполнение работ, определяющие предмет договора № 103 от 15.08.207, утверждено заказчиком (приложение № 1 к договору).

На обстоятельства, указывающие на невозможность использования заказчиком принятых работ, заявитель жалобы не ссылается.

Поэтому оснований для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате является основанием для применения к нему ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок оплаты договором не определен, изложенное в обжалуемом решение определение судом первой инстанции периода просрочки соответствует  статье 314 ГК РФ,  согласно которой  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения  и не содержит условий, позволяющих определить  этот срок,  оно должно быть исполнено  в разумный срок  после возникновения обязательства. Обязательство,  не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить  в семидневный  срок со дня  предъявления  кредитором требования  о его исполнении, если иной срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота.

В направленной ответчику претензии  срок для оплаты был установлен  в течение 20 календарных дней с момента получения.   Претензия получена ответчиком 17.07.2008 (л.д. 21 т.1).

Поэтому за период с 07.08.2008 по 31.03.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами составят 63347,13 рублей, исходя из ставки 11,5 % годовых,  действовавшей на день обращения в суд.  

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что акт от 15.01.2008 подписан со стороны заказчика и.о. обязанности генерального директора общества Вожакиным Ю.М. с расшифровкой его подписи.

Доказательств отсутствия у указанного лица полномочий на совершение действий от имени ответчика в нарушение требований статьи 65 АПК РФ последним не представлено.

Специальных требований к полномочиям лица, которое должно подписать итоговый акт от имени заказчика, договор № 103 не содержит.

В соответствии с пунктом 4.4. договора подписание акта заказчиком являлось его обязательством в соответствии с договором, а в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В любом случае,  акт сдачи-приемки работ  скреплен печатью ответчика, что само по себе свидетельствует о наделении работника, подписавшего акт, полномочиями выступать от имени Общества  во взаимоотношениях с  другими лицами.

Наличие полномочий на подписание акта от имени истца у Шумова М.А.  не имеет значения для ответчика, а кроме того, подтверждается как подачей иска, так и представленными  суду апелляционной инстанции доверенностями  № 44 от 18.10.2007, № 91 от  04.12.2006.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с наличием достигнутого сторонами соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что все споры между сторонами, связанные  с настоящим договором, его надлежащим исполнением, расторжением или признанием его недействительным  передаются на рассмотрение третейского суда – Уренгойская арбитражная коллегия  при ООО «Уренгойская нефтегазовая компания», расположенного по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, 86.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до подачи иска в арбитражный суд истец обращался в третейский суд. Материалы дела были возвращены без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 25 т.1).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, следует считать, что  соглашение о рассмотрении дела определенным сторонами третейским  судом не может быть исполнено.

Доказательств того, что в настоящее время данный третейский суд существует (договор был подписан сторонами еще в 2007 году), также не представлено.

Кроме того, ответчик до вынесения решения не заявил возражений в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. По этой причине права на оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции также не имелось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от  06.07.2009  по делу № А81-1732/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова